Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-807/16

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А02-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" на решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) по делу N А02-2217/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1060411072798, ИНН 0411127853) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (г.Горно-Алтайск, ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940) о взыскании 31 972 845 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Кокулекова А.Б.: Тышкылов А.Г. по доверенности от 07.08.2019 (на пять лет), паспорт;

от ООО "АлтайСервис": Ларионова Т.В. по доверенности от 10.01.2019 б/н сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПОК "Агросоюз", ответчик) о взыскании 31 972 845 руб., в том числе 28 792 475 руб. - задолженность по до-

говору N 1 подряда на строительство объекта от 26.03.2012, 3 180 370 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай произведена замена ООО "Меридиан" на процессуального правопреемника - Бабину Олесю Сергеевну (далее - Бабина О.С.).

Не согласившись с решением суда от 09.02.2016, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Агро-Сервис"), не привлеченное к участию в деле как конкурсный кредитор СПОК "Агросоюз" (решением суда от 29.05.2017 по делу N А02-340/2017 СПОК "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом, введена процедура конкурсного производства), обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного произведена процессуальная замена ООО "Алтай-Агро-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" (далее - ООО "АлтайСервис").

Определением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена Бабиной О.С. на общество с ограниченной ответственностью "Терра Системс" (далее - ООО "Терра Системс").

Протокольным определением от 14.03.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Терра Системс" о замене на процессуального правопреемника Кокулекова Аргымака Борисовича.

Постановлением от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд округа указал, на не рассмотрение по существу ходатайства конкурсного кредитора ООО "Терра Системс" о процессуальном правопреемстве на Кокулекова А.Б. со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам в отношении реальности хозяйственных операций и наличия предъяв-

ленной ко взысканию задолженности, установить наличие или отсутствие оснований для процессуального правопреемства, применив правильно нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции также направляет представленные с кассационными жалобами дополнительные документы для разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела, определением от 08.08.2019 судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "Терра Системс" на Кокулекова Аргымака Борисовича (далее - Кокулеков А.Б.), в связи с чем, судебное заседание отложено на 05.09.2019.

05.09.2019 судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи Кудряшевой Е.В. на судью Фролову Н.Н. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АлтайСервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобы (поступили 02.09.2019), оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения обязанности заказчика по оплате спорных работ, как конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве должника, ссылается на то, что настоящие исковые требования предъявлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности СПОК "Агросоюз" для наименьшего удовлетворения требований иных кредиторов, на наличие признаков злоупотребления правом сторонами; на невозможность выполнения ООО "Меридиан" строительных работ по строительству торгового центра "Алтай", в виду отсутствия финансово-экономических и производственных возможностей, аффилированность СПОК "Агросоюз" и ООО "Меридиан", что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности сделки и имеющейся задолженности, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Меридиан" за 2015-2016г.г. у указанного хозяйствующего субъекта отсутствуют основные средства (кроме уставного капитала в 10 тыс. руб.), отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность.

Кокулеков А.Б. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на выполнения подрядчиком работ в заявленных объеме и размере; задолженность подтверждена первичными документами и актом сверки взаимных расчетов, ООО "Меридиан" имело необходимые материально-технические ресурсы для выполнения работ по договору под-

ряда, арендовало спецтехнику (кран, автотранспорт), имелись работники для выполнения работ (трудовые договора с иностранными гражданами).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "Меридиан" (подрядчик) и СПОК "Агросоюз" (заказчик) был заключен договор N 1 подряда на строительство объекта (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить на свой риск комплекс строительных работ по строительству торгового центра "Алтай", находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом N 48 от 26.03.2012 СПОК "Агросоюз" (пункт 1.1.), стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 69 922 910 руб. (пункт 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 2).

Заказчик обязуется внести предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости договорной цены, что составляет 17 850 000 руб., в течение 30 банковских дней после подписания настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик не позднее, чем за 30 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2013 к договору стороны пунктом 3.1 согласовали сроки выполнения работ с 15.04.2012 по 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 N 1 стороны дополнили статью 10 пунктом 10.4 следующей редакцией: "В случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право претендовать на часть торгового центра, указанного в пункте 1.1 договора, пропорционально сумме задолженности".

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты N 1 от 01.09.2012, N 2 от 28.09.2012, N 3 от 15.10.2012, N 14 от 09.01.2013, N 15 от 26.06.2013,

N 18 от 02.09.2013, N 20 от 04.10.2013, N 21 от 21.10.2013, N 22 от 06.11.2013, N 23 от 23.12.2013, N 24 от 16.12.2013, N 13 от 16.12.2013, N 10 от 24.12.2013, N 33 от 23.12.2013, N 6 от 24.12.2013, N 11 от 28.12.2013, N 26 от 22.01.2014, N 27 от 22.04.2014, актами N 14 от 26.12.2013, N 8 от 03.02.2014, N 7 от 15.03.2014, N 5 от 18.03.2014 на общую сумму 69 922 910 руб., подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 19.05.2014.

Ответчик произвел частичную оплату в счет выполненных работ в сумме 41 130 435 руб., (платежные поручения N 333 от 03.12.2012, N 57 от 17.05.2013, N 63 от 23.05.2013, N 94 от 27.06.2013, N 102 от 04.07.2013, N 56 от 12.09.2013, N 151 от 04.10.2013, N 169 от 22.10.2013, N 188 от 06.11.2013, N 186 от 06.11.2013, N 205 от 18.12.2013, N 205 от 23.12.2013, N 216 от 24.12.2013, N 217 от 25.12.2013, N 6 от 22.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 17.10.2014, N 14 от 16.09.2014, N 19 от 14.10.2014).

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы в размере 28 792 475 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статьей 746 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, соответствует условиям договора, установленным правилам и нормативным требованиям.

Исходя из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Пос-

тановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам раскрывается в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018).

В этой связи, при обращении в суд конкурсного кредитора с апелляционной жалобой на решение суда истец и должник вправе в обоснование своих возражений против доводов заявителя с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания представлять доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений и возникшей задолженности, взысканной судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждения истца о том, что приняв оказанные работы, оплату за них произвел не в полном объеме, напротив, представитель ответчика требование истца признал в полном объеме.

Доводы ООО "АлтайСервис" на отсутствие как первичной документации, подтверждающей выполнение работ, так и фактической возможности у ООО "Меридиан" выполнения работ в установленном объеме и размере, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам актам о приемке выполненных работ на общую сумму 69 922 910 руб., подписанных сторонами без разногласий и замечаний; акту о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами

19.05.2014, произведенной ответчиком частичной оплаты в счет выполненных работ, представленным трудовым договорам с иностранными гражданами, договорам аренды спецтехники.

Ссылки ООО "АгроСервис" на то, что СПОК "Агросоюз" самостоятельно производило расчеты с поставщиками материалов, используемых в строительстве, однако в нарушение пункта 8.2 договора подряда, ООО "Меридиан" не учло стоимость оплаченных заказчиком и используемых в строительстве объекта материалов при оплате счетов за выполненные работы, на расшифровку основных средств и незавершенного строительства на 01.07.2014 СПОК "Агросоюз", согласно которым ОАО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" произвел оплату за бетон и железобетонные изделия сумму 9 922 300 руб. (выписка по расчетному счету СПОК "Агросоюз", договор, заключенный между ОАО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" и СПОК "Агросоюз"), вместе с тем, по Акту N 14 от 09.01.2013, составленному между СПОК "Агросоюз" и ООО "Меридиан", последний подтвердил расходы по покупке бетона и бетон конструкций на сумму 8 815 530 руб., полагая, что, произведены те же самые работы, в тех же объемах, что уже были оплачены ранее СПОК "Агросоз" только ОАО "Горно-Алтайский завод ЖБИ", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку между ООО "Меридиан" и ОАО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" был заключен самостоятельный договор поставки N 176 от 04.05.2012, при этом, оплата в сумме 9 282 300 руб. произведена СПОК "Агросоюз" в адрес ОАО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" на основании иного договора поставки от 01.01.2013, и не свидетельствуют о фактическом невыполнении ООО "Меридиан" подрядных работ, с учетом не оспаривания объема работ, не представления доказательств завышения стоимости выполненных работ, а равно выполнения их другим, не ООО "Меридиан", лицом.

Аффилированность СПОК "Агросоюз" и ООО "Меридиан", на что указывает ООО "АлтайСервис", не опровергает обычного поведения этих лиц в хозяйственном обороте, выразившегося в заключении и исполнении договора на общедоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях.

В данном случае, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и отказе в его защите.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из названных норм материального и процессуального права, следует необходимость доказывания реальности осуществления подрядчиком (кредитором) под-

рядных работ на объектах должника (заказчика) и другими сопутствующими документами.

Исследовав представленные Кокулековым А.Б. доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит выводу о подтверждении первичными документами, в том числе наличия работников, получения и использования строительных материалов в необходимом количестве и в срок, указанный в актах формы КС-2, фактического выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о том, что договор подряда от 26.03.2012 N 1 заключен без намерения получить результат подрядных работ и в условиях очевидной невозможности применения такого результата.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений главы 37 ГК РФ.

При проверке законности обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, необходимости распределения судебных расходов, в том числе, по кассационной инстанции с ООО "АлтайСервис" подлежит взысканию в пользу Кокулекова Аргымака Борисовича 3000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Системс" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" в пользу Кокулекова Аргымака Борисовича 3000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Системс" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова