Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-1514/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-70709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАФ сопровождение проектов": Семенников Д.А., по доверенности от 18.09.2018, Истомина М.С., по доверенности от 18.09.2019;

от ООО "Олимпас Москва": Меркулов И.П., по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАФ сопровождение проектов" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-70709/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпас Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАФ сопровождение проектов" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимпас Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТАФ сопровождение проектов" о взыскании 2 680 000 руб. неосновательного обогащения и 83 612 руб. 33 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-70709/18 исковые требования ООО "Олимпас Москва" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТАФ сопровождение проектов" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимпас Москва" (заказчик) и ООО "ТАФ Сопровождение Проектов" (исполнитель) был заключен договор N СП-04/13 от 23.07.2013.

Предметом данного договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика в уполномоченных органах с целью получения регистрационных удостоверений и декларации о соответствии, а также приемка и оплата таких услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что каждое отдельное поручение заказчика оформляется дополнительным соглашением. Датой исполнения обязательств сторон в рамках каждого отдельного поручения является дата подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора, оплата услуг производится за каждое выполненное поручение в отдельности.

При этом, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, передача результата работ также осуществляется по акту передачи документов, либо по акты выполненных работ (в котором указывается перечень переданных документов).

В силу пункта 9.1 договора, он действует с даты подписания в течение одного года. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив исполнителя за 10 дней до даты расторжения.

Дополнительным соглашением N 15 от 21.07.2014 стороны пролонгировали срок действия договора до 22.07.2015.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения ДС N 9.3 от 31.10.2013 г., N 9.2 от 31.10.2013 г., N 9.4 от 31.10.2013 г., N 9.5 от 31.10.2013 г., N 4.2 от 18.09.2014 г., N 4.3 от 18.09.2014 г., N 4.4 от 18.09.2014 г., N 4.5 от 18.09.2014 г., N 4.6 от 23.07.2013 г., N 4.7 от 18.09.2014 г., N 4.8 от 23.07.2013 г., N 16 от 02.12.2014 г.

Условиями данных дополнительных соглашений предусмотрена обязанность заказчика внести авансовый платеж в размере определенной стоимости (части стоимости) работ.

Заказчик внес исполнителю авансовые платежи в размере 2 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 616, 618, 619, 620 от 21.03.2014, N N 718, 719, 720, 721, 722, 723 от 18.11.2014, N 090 от 23.12.2014.

01.03.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.1 договора.

Указанное уведомление получено исполнителем 13.03.2018.

Ответным письмом N 01/03 от 29.03.2018 исполнитель уведомил заказчика о том, что правовым основанием для отказа от исполнения договора следует считать ст. 717 ГК РФ.

Указывая, что услуги стоимостью 2 680 000 руб. не были оказаны и приняты в порядке, установленном пунктом 3.3 договора, заказчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на сумму 2 680 000 руб. и приемке таких услуг заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплаченная заказчиком денежная сумма в размере 2 680 000 руб. полностью отработана на исполнение поручений заказчика, данных в ходе исполнения договора. Во исполнение обязательств по договору, с его стороны были заключены договоры субподряда с иными лицами, что свидетельствует о фактическом оказании услуг. Дополнительно ответчиком представлены письма ООО "ТАФ Сопровождение Проектов" в адрес ООО "Олимпас Москва" с требованиями дать разъяснения в отношении порядка выполнения работ и предоставить дополнительную документацию для выполнения работ.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им были представлены дополнительные документы - переписка между сторонами, договоры субподряда, однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца также пояснил, что указанные ответчиком документы представлялись в материалы дела.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком предоставлялись документы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 07.11.2018. Суд первой инстанции приобщил указанные документы к материалам дела. Однако, в материалы дела таких документов не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд приобщил к материалам дела ранее представленные документы к материалам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что условием пункта 9.1 договора и ст. 782 ГК РФ прямо предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, после получения уведомления от 01.03.2018 г. договор прекратил свое действие с 24.03.2018.

Часть 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Также, в силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по своей правовой природе, полученные исполнителем в качестве аванса денежные средства, не возвращенные после расторжения договора, являются неосновательным обогащением последнего.

Между тем, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о произведенных в рамках исполнения договора расходах: представлены договоры субподряда, заключенные с ООО "МедТехКонсалт", ООО "МедТехКомплект", дополнительные соглашения к ним, сметные расчеты, а также платежные поручения, подтверждающие оплату работ в рамках указанных договоров на общую сумм 1 445 000 руб. (тома 3-14).

Возражая по указанному доводу ответчика, истец указал, что им самостоятельно получены регистрационные удостоверения и декларации, являющиеся предметом договора, соответственно, аванс нельзя считать отработанным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Вместе с тем, согласно пункту 7.5 договора несогласованное с исполнителем получение заказчиком от уполномоченных организаций каких-либо документов, связанных с исполнением переданных исполнителем поручений, считается эквивалентным полному исполнению исполнителем поручения и влечет за собой исполнение заказчиком п.1.4 настоящего договора.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств признания указанного пункта договора недействительным в материалы дела не представлено, истец был обязан, в том числе, исполнять и указанный пункт договора.

Исходя из изложенного, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтвержден.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-70709/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Олимпас Москва" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова