Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 06АП-4205/19

г. Хабаровск

11 сентября 2019 г.

А73-16361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Кочетовой А.Г. по доверенности от 15 января 2019 года;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Царик Н.Ю. по доверенности от 28 ноября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 10 июня 2019 года

по делу N А73-16361/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 217 972,03 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее -МТУ Росимущества) о взыскании долга в размере 324 419,96 рублей за тепловую энергию, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2018 года по делу N А16-1763/2018 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Далее протокольным определением судом произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Определением от 24 января 2019 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - соответчик, Управление ФССП).

С учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Управления ФССП в пользу ООО "Южное ЖКХ" долг за теплоснабжение в сумме 190 535,82 рублей, из которых 145 912 рублей - основной долг за октябрь - декабрь 2017 года, 44 623,82 рублей - неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 1 января 2018 года по 28 мая 2019 года по ключевой ставке Банка России 7,75 %, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 145 912 рублей, начиная с 29 мая 2019 года и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из суммы долга и 1/130 действующей ключевой ставки Банка России; взыскать с МТУ Росимущества в пользу ООО "Южное ЖКХ" неустойку в размере 27 436,21 рублей, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 1 марта 2018 года по 13 декабря 2018 года по ключевой ставке Банка России - 7,5 %, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 27 436,21 рублей и судебных расходов в размере 5 032 рублей отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске

В обоснование доводов жалобы МТУ Росимущества указало на то, что исполнило свои обязательства по государственному контракту своевременно; считает заявленную к возмещению и взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Управление ФССП также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указано на то обстоятельство, что им не давалось согласия на получение коммунальных услуг, договор не заключался с истцом, следовательно, обязанность по оплате потребления у него не возникло; считает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом определением от 7 августа 2019 года.

Определением от 3 сентября 2019 года произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы 4 сентября 2019 года произведено сначала в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Представитель Управления ФССП также настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией и в период 2016 - 2018 гг. оказывало услуги по теплоснабжению здания расчетно-кассового центра, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Советская, 65, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав (запись от 17 октября 2012 года N 79-79-01/032/2012-846).

Вступившим в законную силу решением суда от 1 марта 2019 года по делу N А73-17648/2018 установлено, что по договору безвозмездного пользования федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, от 6 февраля 2014 года N 102, заключенному с МТУ Росимущества, Управлению ФССП по ЕАО (прекратило деятельность при реорганизации в порядке присоединения к Управлению ФССП по Хабаровскому краю) во временное пользование передана часть здания расчетно-кассового центра: 1 этаж, кабинеты NN1, 1а, 2-28, общей площадью 257,9 кв. м., гараж общей площадью 33,2 кв. м., тамбур общей площадью 4,7 кв. м., литер А, А1, 7, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно пункту 2.3.1 договора безвозмездного пользования Управление ФССП по ЕАО одновременно с заключением договора обязано заключить хозяйственный договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию передаваемого имущества.

Соглашением от 15 февраля 2018 года договор безвозмездного пользования от 6 февраля 2014 года N 102 расторгнут с 1 февраля 2018 года.

31 декабря 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и Управлением ФССП по ЕАО (потребитель) заключен контракт N 46-т на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 2016 год, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности

Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в течение десяти банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. Оплата производится на основании счета теплоснабжающей организации, выставляемого до пятого числа текущего месяца.

Срок действия контракта от 31 декабря 2015 года N 46-т установлен на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункты 3.1.1, 9.1).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта прекращение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательства по контракту.

На 2017 год договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не заключен.

Обязанность оплатить тепловую энергию за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года потребителем не исполнена.

Пунктом 2.3.1 договора безвозмездного пользования от 6 февраля 2014 года N 102 предусмотрена обязанность заключить хозяйственный договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию передаваемого имущества, в котором расположены занимаемые ответчиком помещения.

Соглашением от 15 февраля 2018 года договор безвозмездного пользования от 6 февраля 2014 года N 102 расторгнут с 1 февраля 2018 года, следовательно, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию передаваемого имущества, в том числе услуги по предоставлению тепловой энергии.

Факт освобождения спорного помещения без возвращения его МТУ Росимущество, осуществляющему полномочия собственника в отношении спорного имущества, не освобождает ответчика от бремени несения расходов по его содержанию.

Судом установлено, что после передачи Управлением ФССП помещений МТУ Росимущества оплата за теплоснабжение помещений не производилась.

20 ноября 2018 года между истцом и МТУ Росимущества заключен государственный контракт N ГК/89/2018 на поставку тепловой энергии в помещения и гараж по вышеуказанному адресу на 2018 год на сумму 321 584,81 рублей.

Срок действия контракта согласно пункту 6.1 установлен с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а по расчетам - до полного их завершения.

Согласно пункту 4.4 контракта потребитель обязан оплатить тепловую энергию до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

По материалам дела судом установлено, что вся сумма по контракту N ГК/89/2018 перечислена МТУ Росимущества на счет истца платежными поручениями от 14 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2019 года по делу N А73-17648/2018 установлено, что на Управлении ФССП лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию передаваемого имущества, в том числе услуги по предоставлению тепловой энергии до передачи находящихся в безвозмездном пользовании помещений до момента их передачи МТУ Росимущества.

В период октябрь - декабрь 2017 года спорные помещения находились в безвозмездном пользовании Управления ФССП, стоимость услуг за теплоснабжение помещений за этот период согласно расчетам истца составляет 145 912 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в части взыскания с Управления ФССП долга за теплоснабжение за октябрь - декабрь 2017 года в заявленном размере.

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате тепловой энергии с применением 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 1 января 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 44 623,82 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, Управлением ФССП не оспорен.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязанности по оплате тепловой энергии Управлением ФССП, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 29 мая 2019 года по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

В части заявленных требований к МТУ Росимущества судом установлено, что обязанность по оплате потребленного ресурса в 2018 году исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере в сумме 321 584,81 рублей. Долг оплачен только 13 декабря 2018 года.

МТУ Росимущества обжалует часть судебного акта (в части требования по неустойке), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с этим, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 436,21 рублей, начисленной за период с 1 марта 2018 года по 13 декабря 2018 года в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 1/130 по действующей в этот период ключевой ставке Банка России - 7,5 %.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки в размере 27 436,21 рублей, начисленной за период с 1 марта 2018 года по 13 декабря 2018 года, является правильным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате ресурса, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчику неустойки.

Довод МТУ Росимущества об исполнении им обязательства надлежащим образом материалами дела не подтверждается.

Факт заключения контракта только 20 ноября 2018 года не является основанием, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассмотрев возражения ответчиков в части размере судебных расходов, судебная коллегия не усмотрела оснований признать их обоснованными.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их размер истцом доказаны.

Довод жалоб о чрезмерности расходов не принят судом, поскольку чрезмерность расходов заявителями жалоб не доказана.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения расходов и правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения этих расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам и мотивам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года по делу N А73-16361/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь