Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43273/19

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-19854/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-19854/19, принятое судьей Романовым О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП: 315745600003038)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939)

о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой оценки, стоимости авторазбора, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 19 901 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости независимой оценки, 1500 руб. стоимости авто-разбора, 6 969 руб. 35 коп. неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 09.01.2018 г. по 12.02.2018 г., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы на уплату госпошлины.

Решением суда от 19.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Кантер г.р.з. У673ОТ174, и Пежо 2227SK г.р.з. А001АВ174.

В результате ДТП автомобиль Пежо 2227SK получил механические повреждения. Ответственность Макарова О.Н. застрахована в страховой компании ПАО СК "Южурал-Аско" полис ОСАГО ЕЕЕ 2001901723. Ответственность Байтенова Д.А. и Юлдашева Ф.А. застрахована в страховой компании ООО "Гелиос" полис ОСАГО ЕЕЕ 0393695339.

29.11.2017 г. между Байтеновым Д.А. и ИП Боровлевым С. Г. заключен договор цессии N 1518.

07.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.12.2017 истец направил заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях определения величины причиненного ущерба автомобилю Пежо 2227SK, ИП Боровлевым С.Г. был было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта ИП Новикова М.М.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо учетом износа составляет 19901 руб.

Истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО СК "Гелиос" направило в адрес Боровлева С.Г. письмо от 19.12.2017 г., в котором просило предоставить документы в целях исполнения ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Письмом от 29.01.2018 ООО СК "Гелиос" сообщило заявителю о том, что приостановило рассмотрение заявления до момента предоставления испрашиваемых документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что истец не выполнил требования Страховой компании о предоставлении дополнительных документов в целях его идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации.

Правовая позиция о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 306-ЭС18-14568 по делу N А65-17425/2017, поскольку неприменение данного закона к спорным отношениям привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из-под действия предусмотренных названным законом механизмов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов.

Так, согласно п. 2 ст. 7 названного закона основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, проверяя правомерность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, арбитражному суду необходимо установить, имелись ли в действительности у страховщика причины для истребования дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Байтеновым Д.А. (собственником автомобиля Пежо) и ИП Боровлевым С.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Байтенов Д.А. уступил, а Боровков С.Г. принял право (требования) материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб. Причиненный собственнику транспортного средства марки Пежо 227 SK индетификационный номер XUS2227SKB0000439 2015 года выпуска, гос.рег.знак А001АВ174 в результате ДТП, произошедшего 03.11.2017 г, по адресу: г.Магнитогорск, ул. Кемеровская, д.1. с участием транспортного средства Мицубиси Кантер, гос. рег. знак У673ОТ74, страховой полис виновного ЕЕЕ2001901723, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ0393695339.

07.12.2017 Боровков С.Г. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Гелиос" с извещением о наступлении страхового случая с просьбой определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и выплате страхового возмещения.

Страховая компания направляла ответчику письмо, в котором указало, что в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" необходимо предоставить информацию по форме анкеты.

В своем письме страховая компания также сообщила о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после представления запрошенных документов.

Истец затребованные ответчиком документы, подтверждающие переход к нему права требования, не представил.

Обращаясь с настоящим иском, истец также не обосновал затруднительность либо невозможность представления истребованных ответчиком документов, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец также не обосновал отсутствие обязанности представлять запрошенные страховой организацией документы в ситуации, когда страховщик указал конкретные причины необходимости предоставления дополнительных документов.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца необходимости в представлении запрошенных ответчиком документов при наличии у страховой компании обоснованных сомнений в переходе к истцу права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП.

Документы, подтверждающее переход прав требования по спорному ДТП от собственника поврежденного автомобиля к истцу не были представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не выполнено требование ответчика о предоставлении документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а представленные с заявлением от 07.12.2017 документы не подтверждают переход права требования выплаты страхового возмещения от потерпевшего к истцу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у правовых оснований для удовлетворения исковых требований по оплате страхового возмещения и расходов на оценку у суда не имеется.

В настоящем деле страховщик указал конкретные причины для обращения к истцу с требованием о представлении дополнительных документов в целях его идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-19854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев