Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 06АП-5151/19

г. Хабаровск

11 сентября 2019 г.

А04-2821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син": представители не явились;

от третьего лица - Акционерного общества "Тэмбр-Банк": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области

на определение от 09.07.2019

по делу N А04-2821/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по заявлению специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо - Акционерное общество "Тэмбр-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - заявитель, УФССП по Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ХУАСИН", а именно: автотранспортные средства: FOTON ВJ3053DBPEA-S1; 2011г.в.; г/н В117ТС28 FOTON ВJ305DBPEA-S1; 2011г.в.; г/н В118ТС28 SSANGYONG ACTYON; 2011г.в.; г/н А662НЕ28 WANSHIDA SDW9402; 2010г.в.; г/н АР205628 MAZDA BONGO BRAWNY; 1996г.в.; г/н В702ТЕ28 HOWO ZZ3257M3647W; 2007г.в.; г/н А874МВ28 HOWO ZZ3317N3267W; 2007г.в.; г/н А560КВ28 HOWO ZZ4257S3241V; 2007г.в.; г/н В730КК28 HOWO ZZ3257M3647W, 2007 г.в., г/н А979К028 ПОЛУПРИЦЕП ZHONGJI CSQ9401CLXY, 2008 г.в., г/н АР432328 ПОЛУПРИЦЕП, ZHONGJI ZZ3257M3847W, 2010 г.в., г/н АР4658 28. в рамках сводного исполнительного производства N 17099/18/28025-СД.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Тэмбр-Банк".

Определением от 09.07.2019 суд принял отказ специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и прекратил производство по делу на основании ст. 49, п.4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ.

26.07.2019 г специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Благовещенский городской суд. В обоснование жалобы заявителем указано, что представитель УФССП, оформляя заявление об отказе от требований, не предполагал, что его ходатайство приведет к невозможности дальнейшего повторного обращения в суд общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям, в котором уже находилось заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Хуа-Син", АО "Тэмбр-Банк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в специализированном отделе УФССП по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 17099/18/28025-СД, в отношении должника ООО "Хуа-Син", о взыскании задолженности в размере 33 533 000 руб. В рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения должника заявителем направлены запросы в регистрирующие органы, МИ ФНС России N 1 по Амурской области, МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области, инспекции Гостехнадзора, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

По данным ответа МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области за должником зарегистрировано 14 единиц автотранспортного средства.

Согласно предоставленному ответу Росреестра по Амурской области от 14.04.2019, за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

1. Теплотрасса, расположенная по адресу с. Чигири Благовещенского района, кадастровый номер 28:10:000000:4884, протяженность 450 м.;

2. Тепловые сети, расположенная по адресу с. Чигири Благовещенского района, кадастровый номер 28:10:013002:2561, протяженность 410 м.;

3. Тепловые сети, расположенная по адресу с. Чигири Благовещенского района, кадастровый номер 28:10:013002:2554, протяженность 740 м.;

4. Водопроводные сети, расположенная по адресу с. Чигири Благовещенского района, кадастровый номер 28:10:013002:2555, протяженность 920 м.;

5. Трансформаторная подстанция, расположенная с. Чигири Благовещенского района, кадастровый номер 28:10:000000:4782, площадь 76.1 кв.м.;

6. Земельный участок, расположенный по адресу; с. Чигири Благовещенского района, кадастровый номер 28:10:013002:376, площадь 63 461 кв.м.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно ответу Гостехнадзора Амурской области за должником зарегистрирована следующая спецтехника: 5600АУ28 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ ZL-30F, 0872АК28 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ ZL-16 YUDE, 0873АК28 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ ZL-18 YUDE, 1757АК28 КРАН КОЛЕСНЫЙ КАТО KR25H-V2, 1758АК28 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ ZL-18 LUTE, 1759АК28 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ XCMG LW500F, 1761АК28 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ ZL-18 LUTE, 1762АК28 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ ZL-18 LUTE, 5204АК28 ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ SHANTUI SE360, 5205АК28 АВТОПОГРУЗЧИК СРС 30, 5206АК28 АВТОПОГРУЗЧИК СРС 30.

Вместе с тем, указанная техника находится в залоге у АО "Тэмбр-Банк" по кредитному договору N КФ-255 от 18.10.2012, заключенному с Денисенко Натальей Петровной, в счет обеспечения кредитных обязательств.

Ввиду недостаточности у должника денежных средств и имущества, для погашения задолженности по исполнительным производствам, заявитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

До принятия решения по делу представителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области представлено в дело заявление об оставлении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках сводного исполнительного производства без рассмотрения. Заявление не содержало оснований для его оставления без рассмотрения.

В судебном заседании 08.07.2019, после перерыва, заявитель представил письменный отказ от иска.

Ходатайство подписано представителем истца Красник А.Ю., действующим на основании доверенности от 01.07.2019, в соответствии с которой представителю предоставлено право, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать заявленный истцом отказ от иска противоречащим нормам права либо нарушающим права других лиц.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное прекращение судом производства по настоящему делу ввиду невозможности дальнейшего повторного обращения в суд общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором уже находилось заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный довод не подлежит принятию судом.

Основания для оставления иска без рассмотрения изложены в статье 148 АПК РФ. Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения является, в том числе, нахождение в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, заявитель не представил доказательств нахождения аналогичного заявления на рассмотрении в Благовещенском городском суде, доказательств того, что споры заявлены между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

15.07.2019 - после вынесения определения о прекращении производства по делу, в Арбитражный суд Амурской области от судьи Благовещенского городского суда поступил запрос по делу N 2-6542/2019 о предоставлении в целях правильного разрешения по существу искового заявления специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области к ООО "Хуа-Син" об обращении взыскания на заложенное имущество - копии представленного в арбитражный суд заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и копии отказа от заявления по делу А04-2821/2019.

16.07.2019 соответствующие документы были направлены в Благовещенский городской суд.

Из информации, размещенной на официальном сайте Благовещенского городского суда, 19.07.2019 производство по делу N 2-6542/2019 по заявлению специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области к ООО "Хуа-Син" об обращении взыскания на заложенное имущество (с привлечением в качестве третьих лиц всех сторон исполнительного производства делу) приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Изложенное свидетельствует о том, что аналогичное направленному в арбитражный суд заявление рассматривается судом общей юрисдикции, о данном обстоятельстве суду стало известно после вынесения спорного определения, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности повторно обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника, необоснованны.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в рамках сводного исполнительного производства (включающего в большей части требования взыскателей - физических лиц), в соответствии с вышеназванными нормами права оно подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, при отсутствии в деле на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу бесспорных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении судом общей юрисдикции аналогичного спора, при наличии ходатайства об отказе от иска, судом правомерно вынесено обжалуемое определение.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о направлении дело по подведомственности в Благовещенский городской суд, при том, что аналогичный спор уже рассматривается Благовещенским городским судом, не основано на нормах права, не подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 г по делу А04-2821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев