Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13767/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А49-3113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Савельев Сергей Михайлович - не явился, извещён,

Пилипей Богдан Владимирович - не явился, извещён,

финансовый управляющий Адушкин Юрий Алексеевич - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года по делу N А49-3113/2019 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества), город Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, город Пенза,

с участием третьих лиц:

Савельева Сергея Михайловича, город Пенза,

Пилипей Богдана Владимировича, город Пенза,

финансового управляющего Адушкина Юрия Алексеевича, город Саратов,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, управление), с привлечением третьих лиц Савельева Сергея Михайловича, Пилипей Богдана Владимировича, финансового управляющего Адушкина Юрия Алексеевича, о признании незаконным бездействия управления, выразившиеся непогашении записи: N 58-58-36/009/2010-079 от 06 апреля 2010 года в пользу Савельева С. М. Пилипей Б. В.; N 58-58-01/061/2008-535 от 05 декабря 2008 года в пользу Савельева С. М. Пилипей Б. В. (об ипотеке нежилого помещения общей площадью 51 кв.м. литере Б, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Сибирская, 19); N 58-58-36/2010-079 от 06 апреля 2010 года в пользу Савельева С.М. Пилипей Б.В.; N 58-58-01/061/2008-535 от 05 декабря 2008 года в пользу Савельева С.М., Пилипей Б.В. (об ипотеке нежилого помещения общей площадью 246,5 кв.м. в литере В, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Сибирская, 19); N 58-58-36/009/2010-079 от 06 апреля 2010 года в пользу Савельева С.М., Пилипей Б.В.; N 58-58-01/061/2008-535 от 05 декабря 2008 года в пользу Савельева С.М., Пилипей Б.В. (об ипотеке нежилого помещения общей площадью 690 кв.м. в литере Г, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Сибирская, 19); N 58-58/009/2010-079 от 06 апреля 2010 года в пользу Савельева С.М., Пилипей Б.В.; N 58-58-01/061/2008-535 от 05 декабря 2008 года в пользу Савельева С.М., Пилипей Б.В. (об ипотеке земельного участка площадью 30 348 кв.м., расположенного по адресу г. Пенза, ул. Сибирская, 19); и обязании управления погасить записи об обременении нежилого помещения общей площадью 51 кв.м. в литере Б, нежилого помещения общей площадью 246,5 кв.м. в литере В, нежилого помещения общей площадью 690 кв.м. в литере Г, а также земельного участка площадью 30 348 кв.м., расположенных по адресу г. Пенза, ул. Сибирская, 19 ипотекой в пользу Савельева Сергея Михайловича, Пилипей Богдана Владимировича.

Решением суда от 26.06.2019 г. заявление банка удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-66449/16-175-100Б (л.д. 21) признана банкротом Коробицына Кристина Михайловна, а финансовым управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

12.12.2018 г. Коробицина К.М., в лице финансового управляющего Адушкина Ю.А., заключила соглашение с банком (л.д. 31). Согласно п. 1 соглашения в связи с принятием залоговым кредитором (ВТБ (ПАО) решения об оставлении за собой имущества, являющегося предметом залога, согласно заявления ВТБ (ПАО) исх. N 965/776012 от 07.12.2018 г., в связи с тем, повторные торги по продаже имущества Коробициной К.М., в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-66449/2016 введена процедура реализации имущества, назначенные на 01.10.2018 г., на электронной площадке - Уральская Электронная Торговая площадка, в состав которого вошло имущество, являющееся предметом залога ВТБ (ПАО) в соответствии с договором залога N 721/1218-0000087-з01 от 03.12.2008 г., не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник передаёт в собственность залоговому кредитору в счёт погашения требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением АС города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-66449/2016, имущество, указанное в требованиях заявителя по настоящему делу.

Имущество передано должником залоговому кредитору по акту от 12.11.2018 г. (л.д. 32).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2019 г. (л.д. 23, 25, 27 и 29) за банком зарегистрировано право собственности за объекты недвижимого имущества: три помещения по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская и Сибирская, 19, и на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002005:36. В этих же выписках имеется запись об обременении указанных объектов недвижимого имущества. Вид обременения - ипотека в пользу Савельева Сергея Михайловича и Пилипея Богдана Владимировича.

Заявитель полагая, что указанные записи об обременении (ипотеке в пользу С.М. Савельева и Б.В. Пилипея) должны быть погашены в силу закона - норм законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В данном случае спорное недвижимое имущество являлось предметом залога. Залогодержатели - Банк, С.М. Савельев и Б.В. Пилипей, залогодатель - Коробицина К.М., которая признана арбитражным судом банкротом и введена процедура реализации имущества должника.

Как следует из соглашения от 12.12.2018 г., предмет залога не был продан на торгах в силу отсутствия заявок на повторных торгах. Залоговый кредитор (Банк) оставил заложенное имущество за собой. Остальными двумя залогодержателями указанное соглашение не оспорено. За банком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В силу ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющегося предметом залога, также входит в конкурсную массу. Частью 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 11 настоящего Закона. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой (ч. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. N 58 дано следующее разъяснение. При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК ПРФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, продажа предмета залога в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и оставление такого имущества залогодержателем такого имущества за собой влечёт прекращение права залога. Законодательство не содержит исключений для прекращения права залога в случае его наличия у нескольких залогодержателей.

В данном случае АС города Москвы определениями от 22.12.2016 г. по делу N А40-66449/16-175-100Б (л.д. 77 - 79) признал необоснованными требования С.М. Савельева и Б.В. Пилипея о включении их в реестр требования должника К.М. Коробициной. Свои имущественные требования, при наличии таковых, они вправе заявить в исковом порядке к банку, как собственнику имущества, поскольку право залога прекращено в силу закона.

На основании изложенного судом правильно указано, что имеет незаконное бездействие ответчика по непогашению ответчиком записей об обременении спорного имущества - ипотеке в пользу С.М. Савельева и Б.В. Пилипея.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу норм ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Закона.

Рассмотрев требования Савельева С.М., Пилипея Б.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коробициной К.М., как обеспеченные залогом, АС города Москвы (определения от 22.12.2016 г. по делу N А40-66449/2016 г.) признал их необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, и вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, вывод управления о том, что требования Савельева С.М. и Пилипея Б.В. в рамках процедуры банкротства не рассматривались, не соответствует обстоятельствам дела.

Напротив, требования вышеуказанных лиц были рассмотрены АС города Москвы.

В определениях от 22.12.2016 г. суд указал, что поскольку кредитное обязательство перед основным кредитором (Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме не исполнено, то оснований считать, что к Савельеву С.М. и Пилипею Б.В. перешло право на обращение с требованием, как к поручителю, так и к залогодателю не имеется.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установив, что соглашение об оставлении объектов недвижимости за залоговым кредитором от 12.12.2018 г. недействительным не признавалось, а третьи лица статуса кредиторов (залоговых кредиторов) не получали, пришел к правильному выводу о прекращении права залога.

Требование о погашении записей об обременении ипотекой в пользу Савельева С.М. и Пилипея Б.В. не является спором о праве, в данном случае, поэтому банк избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии со ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных банком требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года по делу N А49-3113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина