Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10706/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-11521/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Нью Граунд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-11521/2019

по иску ООО "Новые коммунальные технологии" (ОГРН 1065903014066, ИНН 5903018978)

к АО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "Новые коммунальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Нью Граунд" (далее - АО "Нью Граунд", ответчик) о взыскании неустойки (п. 7.1 договора), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда N 145/2016 от 07.12.2016 (УПД N 102 от 22.03.2017 на сумму 208 000 руб.), в размере 144 352 руб. за период с 31.03.2017 по 22.02.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 352 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. По мнению ответчика, оснований для начисления неустойки с 31.03.2017 не имеется, поскольку, истцом не представлено доказательств наступления срока оплаты. Указывает, что документом подтверждающим приемку работ в полном объеме является акт выполненных работ, который не был подписан, а подписанное УПД не дает основания начислять неустойку.

Ответчик также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, указывая, что ее размер составляет 360% годовых, что в 10 раз превышает процент по банковским кредитам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 145/2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести разработку проектной документации на тепловую сеть от точки подключения к тепловой сети ПАО "Т Плюс" М1-04 Ду= 600 мм К- 55-20 до ввода в строящееся здание ООО "Лукойл-Пермь" по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал В3, ограниченный улицами Суксунская, 2-я Разгуляйская, Малая Парковая и Ленина; произвести топографическую съемку земельного участка в границах проектирования тепловой сети площадью ориентировочно 15 000 м2 (участок от улицы Н. Островского до ул. Ленина по улице Пермская), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора (п. 1.1 договора).

Результатом выполнения договорных обязательств может считаться только выполнение с надлежащим качеством полного комплекса работ, предусмотренного Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора по окончании работ подрядчик должен представить заказчику документацию в объеме и составе, указанном в Протоколе согласования договорной цены, согласованную с сетевой компанией (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1, л.д.16) и составляет 208 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами договора согласовано, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 104 000 руб. (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и сдана проектная документация, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п. 2.3 договора).

Из материалов дела также следует, что аванс был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика 13.12.2016, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением N 8900 от 13.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок не позднее 52 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика, в том числе: топографическая съемка земельного участка -19 рабочих дней; разработка проектной документации - 23 рабочих дня, то есть в срок не позднее 30.03.2017.

Заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ (кроме аванса) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Как указывает истец, работы, определенные договором, были выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 102 от 22.03.2017 на сумму 208 000 руб., подписанным со стороны заказчика без возражений относительно стоимости и объема выполненных работ, скрепленным печатями сторон.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме выполнены с нарушением предусмотренного договором срока оплаты (п. 2.3 договора).

19.04.2017 заказчиком была произведена частичная оплата в сумме 83 200 руб. по платежному поручению N 5419 от 19.04.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 055 от 18.02.2019 об оплате оставшейся задолженности в сумме 20 800 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 143 520 руб.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 20 800 руб. была перечислена ответчиком 22.02.2019 по платежному поручению N 2306 от 22.02.2019.

В ответе на претензию N 225 от 25.02.2019 АО "Нью Граунд" выразило несогласие с размером начисленной неустойки, предложив произвести зачет встречных однородных требований, поскольку заказчиком также была начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 9 776 руб.

ООО "Новые коммунальные технологии" с требованием заказчика о зачете требований не согласилось, как и с просьбой о снижении неустойки до суммы, исчисленной АО "Нью Граунд" за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд признал их правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. При этом, правовых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ (кроме аванса) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.03.2017 до момента исполнения обязательства по оплате основного долга в полном объеме (то есть по 22.02.2019), в размере 144 352 руб. (208 000 руб. * 0,1% * 694 дня).

По мнению ответчика, оснований для начисления неустойки с 31.03.2017 не имеется, поскольку, истцом не представлено доказательств наступления срока оплаты. Указывает, что документом подтверждающим приемку работ в полном объеме является акт выполненных работ, а подписанное УПД не дает основания начислять неустойку.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда N 145/2016 от 07.12.2016 является: разработка проектной документации на тепловую сеть от точки подключения к тепловой сети ПАО "Т Плюс" Ml-04 2Ду=600 мм К-55-20 до ввода строящееся здание ООО "Лукойл-Пермь" по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал ВЗ, ограниченный улицами Суксунская, 2-я Разгуляйская, Малая Парковая, и Ленина; производство топографической съемки земельного участка в границах проектирования тепловой сети площадью ориентировочно 15 000 м2 (участок от улицы Николая Островского до улицы Ленина по улице Пермская), согласно п. 1.1 договора.

22.03.2017 сторонами договора подписан универсальный передаточный документ N 102, согласно которому истцом передан, а ответчиком принят без замечаний следующий перечень работ: разработка проектной документации на тепловую сеть от точки подключения к тепловой сети ПАО "Т Плюс" Ml-04 2Ду=600 мм К-55-20 до ввода строящееся здание ООО "Лукойл-Пермь" по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал ВЗ, ограниченный улицами Суксунская, 2-я Разгуляйская, Малая Парковая, и Ленина; - подпункт А УПД N 102 от 22.03.2017; производство топографической съемки земельного участка в границах проектирования тепловой сети площадью ориентировочно 15 000 м2 (участок от улицы Николая Островского до улицы Ленина по улице Пермская).

Предмет договора подряда N 145/2016 от 07.12.2016 полностью совпадает с тем видами работ по договору, которые были приняты ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указанный УПД содержит в себе ссылку на спорный договор подряда; какие-либо дополнительные соглашения об увеличении объемов работ в рамках договора подряда N 145/2016 от 07.12.2016 ответчиком не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете", содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством (описание выполненных работ, количество, стоимость работ, подписи должностных лиц, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладает необходимой доказательственной силой. Со стороны заказчика указанный документ подписан генеральным директором Старцевым Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что работы были выполнены и оплачены, и не представляет доказательств, что работы были выполнены и оплачены в какие-либо другие даты, в связи с наличием замечаний у ответчика.

Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком работы были приняты 22.03.2017, следовательно именно с этой даты у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. С учетом п. 2.3 договора, начисление неустойки с 31.03.2017 является правомерным.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на полную сумму договора, отклоняется, поскольку п. 7.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ (кроме аванса, предусмотренного п. 2.2 договора) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Стоимость договора составляет 208 000, 00 руб., именно на данную сумму истец правомерно начислил неустойку. Объем нарушенного права в данном случае значения не имеет, поскольку порядок исчисления неустойки установлен договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 20.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу N А50-11521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин