Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 02АП-6638/19

г. Киров

11 сентября 2019 г.

Дело N А31-16311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2019 по делу N А31-16311/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 4401150547, ОГРН 1144401002899)

к жилищно-строительному кооперативу "КГТУ-2014" (ИНН 4401157246, ОГРН 1144401010720)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.02.2018 года N 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к жилищно-строительному кооперативу "КГТУ-2014" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительным одностороннего отказа жилищно-строительного кооператива "КГТУ-2014" от исполнения договора от 1.02.2018 года N 8.

Решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бриг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "КГТУ-2014" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов к заявлению истец представил договор оказания адвокатских услуг N 009197 от 20.12.2018 и акт сдачи-приемки работ от 01.04.2019 (л.д. 131-134) на сумму 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БРИГ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, приобщить к материалам дела платежное поручение от 09.04.2019, взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств оплаты расходов. Кроме того, заявитель указывает на неполучение отзыва от ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. т.к. истец не представил доказательства несения расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что доказательства фактического несения ООО "Бриг" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не было представлено.

Заявление о возмещении судебных расходов было подано заявителем 28.05.2019; определением суда от 31.05.2019 рассмотрение было назначено на 21.06.2019; определение 01.06.2019 опубликовано на официальном сайте суда, а также 13.06.2019 получено истцом по почте (л.д.145).

В определении от 31.05.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства несения расходов.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался полномочием, предусмотренным частью 2 статьи 66 АПК РФ, предложив истцу представить дополнительные доказательства; у заявителя было достаточно времени для представления доказательств фактического несения судебных расходов по делу. Однако при рассмотрении заявления о взыскании расходов указанные доказательства не были представлены; при этом ходатайство от 14.06.2019 (л.д.140) не было документально подтверждено и не содержало ссылки на конкретные обстоятельства, которые бы носили уважительный характер и воспрепятствовали бы исполнению истцом определения от 31.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и отказал в возмещении расходов, т.к. истцом документально не подтвержден факт несения предъявленных к взысканию с ответчика судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы о невозможности представления доказательств при рассмотрении заявления подлежат отклонению.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (платежное поручение от 09.04.2019), заявитель документально не подтвердил невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2019 по делу N А31-16311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев