Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-10643/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-19089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 04.04.2019 Короткий И.В.;

от ответчика - представитель по доверенности от 10.12.2018 Калайтан В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-19089/2018

по иску ООО "МонтажТехСтрой"

к ООО "Экспериментальный завод "Павловский"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "Павловский" (далее - ответчик) о взыскании 181 064 руб. 88 коп., в том числе: 160 151 руб. 80 коп. задолженности, 20 913 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019, просил взыскать 174 758 руб. 80 коп., в том числе: 132 240 руб. задолженности по договору за недопоставленный товар, 42 518 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с прерыванием такого срока путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2016. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду, что на момент перечисления спорных денежных средств у ответчика были не исполненные перед истцом обязательства, в том числе в условиях отсутствия доказательств пролонгирования договора подряда от 14.07.2014, о чем не могло не знать ООО "МонтажТехСтрой". При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о добровольном намерении истца передать ответчику в части переплаты денежные средства при отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом установлено, что на 25.04.2016 ответчик имел не исполненные обязательства перед истцом на сумму 160 151,80 руб. Данная задолженность образовалась в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 14.07.2014, так как других договоров между ними не заключалось. Платеж от 21.01.2015 (платежное поручение N 18465) производился в рамках договора, т.к. им оплачивались фактически выполненные работы и аванс за изготовление новой продукции (в том числе, за решетку 860x430 (материал исполнителя)). Таким образом, по мнению истца, суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также истец возражает против удовлетворения судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов, полагает взысканную судом сумму завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, пояснения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод Павловский" (далее по тексту - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее по тексту - заказчик) заключен договор подряда от 14.07.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить изготовление и поставку продукции в соответствии с подаваемыми заказчиком заявками, предоставленной технической документацией и согласованными техническими условиями.

Работы выполняются из материалов подрядчика или заказчика в зависимости от поданной заявки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере, указанном в спецификации и протоколом согласования договорной цены, которая подписывается обеими сторонами и изменению не подлежит.

Истец в адрес ответчика направил претензию N МТС/ПРТ-003/2016 от 25.07.2016, в которой предложил возвратить неотработанный аванс в размере 160 151 руб. 80 коп.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Из договора от 14.07.2014 следует, что подрядчик обязуется выполнить изготовление и поставку продукции в соответствии с подаваемыми заказчиком заявками, предоставленной технической документации и согласованными техническими условиями.

В протоколах согласования стоимости изготовления деталей, указаны изделия, которые должны были быть изготовлены и поставлены ответчиком в адрес истца. В графике проведения работ, являющимся приложением N 1 к договору, определен срок именно на изготовление и поставку продукции.

Таким образом, условиями договора предусмотрена поставка определенных деталей. При этом, условиями договора не определены конкретные виды работ, входящих в процесс изготовления данных деталей, не определена цена этих работ и сроки их выполнения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда заказчик принимает результат работ, тогда как исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки покупателю передается определенный товар.

Оценив условия договора от 14.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен именно с целью получения покупателем продукции, при этом процесс получения изделий поставщиком, в данном случае, не имеет значения для покупателя.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда, вне зависимости от его наименования.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает истец, между сторонами проходили переговоры о пролонгации договора от 14.07.2014 путем подписания дополнительного соглашения, в связи с этим была произведена оплата в размере 700 000 руб., в которую входила оплата ранее изготовленной и поставленной продукции, а также предоплата в размере 50% за новую партию продукции.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 N 18465 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д.117), в назначении платежа которого указана "оплата по счету N 166 от 06.08.2014 г. за материалы в том числе НДС 106779.66".

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на стороне ответчика по состоянию на 25.04.2016 имелась задолженность в сумме 160 151,80 руб., акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами без возражений (т. 1 л.д.112).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по товарным накладным N 282 и N 284 от 08.08.2014, N 288 от 12.08.2014, N 289 от 13.08.2014, N 313 и N 314 от 25.08.2014, N 318 и N 319 от 27.08.2014, N 320 от 28.08.2014, N 324 и N 326 от 29.08.2014, N 327 от 30.08.2014, N 328 от 31.08.2014 и N 329 от 02.09.2014 передал истцу 1892 решетки (т. 2 л.д. 17-79). Ответчик в счет надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела представил товарные накладные, подписанные истцом, свидетельствующие об изготовлении решеток в большем количестве, чем согласовано по заказу по счету на оплату N 166 от 06.08.2014 (т. 2 л.д. 10).

Истец возражал против указанного вывода, ссылаясь на то, что ответчик недопоставил продукцию (решетка 860х430 (материал исполнителя)) в количестве 58 штук на сумму 132 240 руб., в то время как в протоколе согласования стоимости изготовления деталей указано на изготовление и поставку данной продукции в количестве 1 496 штук. Истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица количества поставленной продукции по товарным накладным, представленным ответчиком, и количеством согласованной сторонами продукции в протоколах (т. 2 л.д.16, 92).

Вместе с тем, данное обстоятельство правого значения в данном случае не имеет, поскольку сторонами подтвержден факт наличия задолженности в сумме 160 151,80 руб. по состоянию на 25.04.2016.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик не возражал против суммы долга, взыскиваемой истцом с учетом уточнений (132 240 руб.), указывал лишь на неправомерность взыскания данной суммы в связи с истечением срока исковой давности и прекращением действия договора от 14.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности был прерван путем подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Данное обстоятельство при апелляционном рассмотрении не лицами, участвующими в деле, обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец перечислил денежные средства ответчику в размере 160 151,80 руб., не исполненные встречным обязательством.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указал, что в рассматриваемой ситуации истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду, что на момент перечисления спорных денежных средств платежным поручением от 21.01.2015 N 18465 у ответчика были не исполненные перед истцом обязательства, в том числе в условиях отсутствия доказательств пролонгирования договора подряда от 14.07.2014, о чем не могло не знать ООО "МонтажТехСтрой". При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о добровольном намерении истца передать ответчику в части переплаты денежные средства при отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что оплата по платежному поручению N 18465 от 21.01.2015 производилась истцом в рамках договора от 14.07.2014 по счету N 166 от 06.08.2014, на что указывает назначение данного платежа.

В соответствии со счётом N 166 от 06.08.2014 ответчик изготовил решетки 860х430 в количестве 286 шт. из материала заказчика на сумму 452 025,42 руб., решетки 860х430 в количестве 1 496 шт. из материала исполнителя на сумму 2 890 576,27 руб. Общая сумма изготовленной продукции составила 3 944 270 руб. (т. 2 л.д. 10).

Оплата по указанному счёту произведена истцом следующими платежами: платежное поручение N 887 от 27.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 105 от 30.12.2014 на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение N 190 от 07.11.2014 на сумму 444 270 руб., платежное поручение N 465 от 21.01.2015 на сумму 700 000 руб. (акт сверки по состоянию на 25.04.2016 т. 1 л.д. 112). Таким образом, общая сумма по данным платежным поручениям составила 3 944 270 руб., что полностью соответствует сумме указанной ответчиком в счёте N 166 от 06.08.2014. После 06.08.2014 ответчик истцу счета не выставлял, продукцию не производил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что переплата осуществлена истцом ранее, чем выставлен счёт N 166 от 06.08.2014. Оснований для удержания отыскиваемой истцом суммы по договору у ответчика не имеется. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было. Подписав акт сверки, ответчик признал наличие указанной задолженности на его стороне.

Таким образом, учитывая истечение срока действия договора от 14.07.2014, невозврат полученных ответчиком денежных средств, а также отсутствие доказательств поставки товара на отыскиваемую истцом сумму (132 240 руб.), в силу ст. 1102 ГК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 518,80 руб. за период с 04.06.2015 по 26.02.2019 (с учетом уточнений).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен вышеизложенными обстоятельствами.

Представленный истцом расчет процентов (т. 2 л.д.113) апелляционным судом проверен и признан надлежащим, не нарушающим права ответчика. Дополнения к апелляционной жалобе относительно расчета процентов, поступившие в суд 09.09.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку период взыскания процентов, на который ссылается истец в указанных пояснениях, не соответствует периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанному в последних уточненных требованиях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д.113).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 518,80 руб. за период с 04.06.2015 по 26.02.2019 также подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю не подлежало удовлетворению, в связи с обоснованностью требований искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском (6 243 руб.) и за обращение с апелляционной жалобой (3 000 руб.) относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 05.05.2017 N 4897 государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета в размере 189 руб. ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-19089/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "Павловский" (ИНН 2346014586, ОГРН 1062346004566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) 132 240 руб. неосновательного обогащения, 42 518,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 N 4897.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "Павловский" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина