Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-11692/19

город Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-1279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019, принятое по делу NА72-1279/2019 судьей Страдымовой М.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540) об устранении недостатков работ,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Водкин М.Ю., представитель (доверенность от 27.02.2019 N 7) (до и после перерыва), Махота Д.В., представитель (доверенность от 04.03.2019 N 17) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов", город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 452693 недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2013 N 27.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т.1 л.д. 97) и заявил об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по прорыву магистрального водопровода в Западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области ориентировочно между УГ-26 и УГ-25 согласно проектной документации 73-11.07-001-НВ лист 3 в течение 14 календарных дней.

Заявленное истцом уточнение принято ответчиком к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" удовлетворены.

Суд обязал ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" устранить недостатки выполненных работ по Муниципальному контракту от 19.09.2013 N 27 в течении 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: прорыв магистрального водопровода в Западном жилом районе города Димитровграда, Ульяновской области, ориентировочно между УГ-26 и УГ-25 согласно проектной документации 73-11.07-001-НВ лист 3.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ЕвроСтиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на истечение гарантийного срока работ и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просят отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.09.2019, до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчика

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 Муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (заказчик) и ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 27, по которому заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству объекта: "Магистральный водопровод от насосной станции N 208 по Мулловскому шоссе до микрорайона N 9 в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области" согласно проектно-сметной документации, действующим на территории Российской Федерации строительным номам и правилам, техническому заданию, определив общую стоимость контракта в сумме 23 006 960 руб. 00 коп. (п.2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта окончательный расчет производится после завершения всех работ по контракту, включая и устранение дефектов, выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок выполнения работ исчисляется со дня заключения контракта по 20.12.2013. Окончательной датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.3. контракта).

Из содержания пункта 7.1. контракта следует, что сдача подрядчиком заказчику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца (в декабре - до 20 числа) с оформлением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня их получения обязан либо подписать представленные документы, либо представить письменный мотивированный отказ.

Сдача выполненных работ в полном объеме подрядчиком заказчику производится в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче (пункт 7.2. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта исполнительную документацию.

Окончательной датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, что установлено пунктом 4.3. контракта.

Гарантийный срок эксплуатации на выполненные подрядчиком работы составляет 3 года с момента сдачи выполненных работ и подписания сторонами соответствующих актов, что предусмотрено пунктом 9.2. контракта.

Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации и допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и в соответствии с рекламационными актами. Для участия в составлении кекламационного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить на объект своего представителя в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов. Гарантийный срок на данную работы или оборудование в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Устранение Подрядчиком дефекта не освобождает его от других гарантийных обязательств (пункт 9.3. контракта).

По завершении гарантийного срока эксплуатации, установленного для объекта, с учетом всех его продлений, стороны обязуются подписать двусторонний протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу. В этом протоколе также записывается, что с момента подписания протокола стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по контракту, за исключением устранения скрытых дефектов, которые могут быть выявлены после окончания гарантийного срока эксплуатации (пункт 14.5. контракта).

19.12.2013 представители сторон подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 58-89).

Во исполнение пункта 4.3. контракта 24.07.2017 представители сторон подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (л.д.36), указав стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 14 812 815 руб. 24 коп.

26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма о выявленном прорыве1 магистрального водопровода в Западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской, с приглашением представителей подрядчика явиться 30.10.2018 в 13 час. 00 мин. в Администрацию города на совещание по вопросу выполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта (т.1 л.д. 115).

27.10.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 118).

Указанные документы направлялись ответчику по электронному адресу, который использовался сторонами для деловой переписки, что подтверждается перепиской по спорному вопросу и иной перепиской, представленной истцом в материалы дела (т.1 л.д. 50, 102, 103, 111, 112 и оборот листа, 113-115, 118), что позволило суду сделать вывод о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали возможность деловой переписки посредством электронной почты.

Претензиями от 27.11.2018 и 21.12.2018 (т.1 л.д. 40 и 41) истец, сообщая ответчику о выявленном прорыве, предлагал направить представителя для составления рекламационного акта.

Ответчик не отреагировал на извещения истца, участие в совещании 30.10.2018, состоявшееся в Администрации города не принял, на объект не явился, участие в составлении рекламационного акта не принял.

17.12.2018 истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить прорыв водопровода.

Уклонение ответчика от принятых в рамках заключенного муниципального контракта обязательств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( часть 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, что установлено частью 1 статьи 754 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из письменных пояснений истца следует, что подписав 19.12.2013 акты и справки формы КС-2 и КСМ-3, подрядчик продолжал выполнение работ на объекте, который не введен в эксплуатацию в связи с выявленным прорывом, из чего следует, что конечный результат предусмотренных муниципальным контрактом работ не достигнут.

Учитывая, что акт формы КС-11 подписан сторонами 24.07.2017 (т.1 л.д. 36), исходя из буквального содержания условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.09.2013 N 27 в течении 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: прорыв магистрального водопровода в Западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области ориентировочно между УГ-26 и УГ-25 согласно проектной документации 73-11.07-001-НВ лист 3.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Гарантийный срок эксплуатации на выполненные подрядчиком работы составляет 3 года с момента сдачи выполненных работ и подписания сторонами соответствующих актов, что предусмотрено пунктом 9.2. контракта.

Окончательной датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.3. контракта).

По завершении гарантийного срока эксплуатации, установленного для объекта, с учетом всех его продлений, стороны обязуются подписать двусторонний протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу. В этом протоколе также записывается, что с момента подписания протокола стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по контракту, за исключением устранения скрытых дефектов, которые могут быть выявлены после окончания гарантийного срока эксплуатации (пункт 14.5. контракта).

Исходя из буквального содержания приведенных пунктов муниципального контракта следует, что до подписания сторонами двустороннего протокола об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, гарантийный срок эксплуатации на выполненные подрядчиком работы не истек. Тем более, что гарантийный срок следует исчислять с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта - с 24.07.2017.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи).

Из содержания части 4 статьи 421 Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Утверждение ответчика о том, что акт от 24.07.2017 подписан по просьбе истца, во внимание не принимается. Акт подписан во исполнение заключенного сторонами контракта. Заявляя о том, что подрядчиком осуществлялись работы лишь по строительству магистрального водопровода, ответчик не учитывает, что акт формы КС-11 составлялся на приемку именно магистрального водопровода от насосной станции N 208 по Мулловскому шоссе до микрорайона N 9 в западном жилом районе города Димитровграда.

Доводы заявителя о том, что истец не известил ответчика о выявленном прорыве, опровергается материалами дела. Исследуя указанный довод, апелляционный суд становил, что о выявленном прорыве и приглашение ответчика на совещание по указанному вопросу произведено по электронному адресу ответчика, который использовался сторонами для деловой переписки, что подтверждается перепиской по спорному вопросу и иной перепиской, представленной истцом в материалы дела (т.1 л.д. 50, 102, 103, 111, 112 и оборот листа, 113-115, 118).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав акт формы КС-11, стороны пришли к соглашению о том, что объект строительства готов ко вводу в эксплуатацию именно в 2017 году.

Сам факт выявленного истцом прорыва и его причины ответчиком не оспаривались.

Переданная ответчиком суду информация о заключении истцом нового муниципального контракта возвращается представителям ответчика, так как не была предметом исследования суда первой инстанцию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019, принятое по делу N А72-1279/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов