Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11407/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-26966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-26966/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шуховцева Д.А. - Щелков Д.Ю. (доверенность от 20.06.2017),

ответчика: акционерного общества Страховая компания "БАСК"- Тараканова В.В. (доверенность N 122-Д/2018 от 06.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - ответчик, АО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 160 800 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 30 000 руб., неустойки за период с 29.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 400 000 руб., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 21-22, 32 т.2).

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Алексей Сергеевич, Тугай Евгений Сергеевич, Юрченко Максим Владимирович (далее - Попов А.С., Тугай Е.С., Юрченко М.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-26966/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 160 800 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.11.2018 по 05.03.2019 в сумме 69 807 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 745 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1 745 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб. 67 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказано. С ИП Шуховцева Д.А. в пользу АО СК "БАСК" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 8 255 руб. 00 коп.

После произведенного зачета присужденных денежных сумм как встречных, с АО СК "БАСК" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано 67 008 руб. 21 коп.

Кроме того, ИП Шуховцеву Д.А. возвращена из доходов бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 280 руб. 00 коп., перечисленная по чеку-ордеру N 4 от 20.08.2018.

Истец с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда в части определения срока начисления неустойки являются неверными, поскольку отсутствие приговора по уголовному делу не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, исчисляемые с момента обращения потерпевшего.

ИП Шуховцев Д.А. в апелляционной жалобе настаивает, что 29.06.2018 истцом предоставлены страховщику все необходимые документы, в связи с чем, период неустойки с 29.06.2018 по 05.03.2019 является верным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения сторон, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чек-ордера.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек-ордер приобщить к материалам дела.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 29.08.2019 (вход. N 41732).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИвекоАТ190S31 с государственным регистрационным знаком К 378 СМ 174 под управлением водителя Юрченко М.В. (собственник транспортного средства - Попов А.С.). и автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком Р 541 ХХ 74 под управлением водителя и собственника Тугай Е.С.

На момент ДТП вина водителей в ДТП не установлена, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 17).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 29.12.2017 возбуждено уголовное дело по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19). Лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, в постановлении не указано.

23.05.2018 между Поповым А.С. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП Шуховцеву Д.А. в полном объеме права требования к надлежащему должнику - ОАО СК "Баск", возникшие в результате повреждения ТС ИвекоАТ190S31, г/н К 378 СМ 174, полученных в результате страхового события, произошедшего 05.12.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (т. 1 л.д. 61).

В связи с повреждением автомобиля Ивеко-АТ190S31 в дорожнотранспортном происшествии ИП Шуховцев Д.А. 24.05.2018 представил в АО СК "БАСК" заявление о возмещении убытков (т. 1 л.д. 67-68, 95).

В представленном в страховую компанию заявлении от 25.05.2018 водитель Тугай Е.С. указал, что по ДТП от 05.12.2017 идет следствие, виновник не установлен, свою вину он не признаёт и просит никаких выплат не производить (т. 1 л.д. 97).

Письмом от 25.05.2018 АО СК "БАСК" указало, что заявителем не представлены необходимые для страховой выплаты документы, в связи с чем к рассмотрению вопроса об осуществлении страховой выплаты АО СК "БАСК" вернется после представления полного пакета документов (т. 1 л.д. 98).

08.06.2018 ИП Шуховцев Д.А. представил в страховую компанию копию постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 69-70, 100). В ответе на заявление, датированном 15.06.2018, АО СК "БАСК" указало, что представленные страховщику документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, не содержат в себе суждений о наличии вины в действиях кого-либо из участников ДТП, заявителю предложено представить процессуальный документ, предусмотренный Правилами ОСАГО и подтверждающий наступление ответственности (гражданской, уголовной или административной - т. 1 л.д. 102-103).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец самостоятельно 18.06.2018 обратился к независимому оценщику - ООО ОК "Эксперт оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 406 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 20-60).

Письмом от 19.06.2018 АО СК "БАСК" указало, что заявителем не представлены необходимые для страховой выплаты документы, в связи с чем оснований для выплаты не имеется (т. 1 л.д. 71).

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое, ИП Шуховцев Д.А. 17.07.2018 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т. 1 л.д. 72-73, 108).

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N 1-125/2018 прекращено уголовное дело в отношении Тугай Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тугай Е.С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным постановлением установлена вина водителя Тугай Е.С. в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д.24-25, 28-29).

09.10.2018 АО СК "БАСК" направило в Красноармейский районный суд Челябинской области заявление о предоставлении судебного акта (т. 3 л.д. 25).

12.10.2018 АО СК "БАСК" получена копия постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N 1-125/2018 о прекращении уголовного дела (т. 3 л.д. 27).

Платежным поручением N 12321 от 16.10.2018 АО СК "БАСК" произвело выплату страхового возмещения на счет ИП Шуховцева Д.А. в сумме 239 200 руб. (т. 2 л.д. 9).

Полагая, что убытки и неустойка должны быть выплачены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования) от 23.05.2018 N КОУ180008 (т.1 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела установила, что факт наступления страхового события и перехода к истцу права требования по договору цессии лицами, участвующими в деле не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неустойки и судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.26 Правил ОСАГО, согласно которым если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию 24.05.2018, истец к заявлению о страховом случае приложил копию паспорта РФ, копию ПТС, справку о ДТП, извещение о ДТП, договор цессии, уведомление о переходе права требования, копию полиса, копию акта осмотра (т.1 л.д. 68).

В ответ на обращение истца, страховая компания со ссылкой на пункт 3.10 Правил ОСАГО указала на необходимость предоставления копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (письмо Исх. N 165 от 25.05.2018; т.1 л.д. 98). Однако истец направил постановление о возбуждении уголовного дела N 1170170024006791 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 100).

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела не является тождественным протоколу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный документ свидетельствует о начале рассмотрения вопроса об установлении вины, а не содержит каких-либо выводов о её наличии либо отсутствии.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела постановлению об административном правонарушении N 18810074160003072454 Юрченко М.В. признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Учитывая, что диспозиция указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к самому страховому случаю отношения не имеет, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, отсутствие в представленных документах выводов о нарушении конкретным водителем Правил дорожного движения, которое бы повлекло наступление страхового случая, отсутствие данных о привлечении к ответственности по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что в спорной ситуации у ответчика имелись законные основания для приостановления рассмотрения вопроса о страховом возмещении, так как отсутствие перечисленных сведений объективно влияет на вопросы выплаты и её размер.

То есть, в настоящем случае, ответчик обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4.26 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Истцом доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности не исполнено. Вместе с тем, из материалов дела достоверно усматривается, что вина водителя и нарушение ПДД установлено именно постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N 1-125/2018 (т. 2, л. д. 24-25).

Таким образом, ответчиком в настоящем деле доказано, что страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависели от результатов производства по уголовному делу (пункт 4.26. Правил ОСАГО), поскольку виновник в ДТП материалами административного производства, схемой ДТП не определен, по результатам административного расследования к ответственности никто из водителей в части обстоятельств, обусловивших возникновение ДТП не привлечен. То есть у ответчика имелись обоснованные сомнения относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или её размера, необходимость предоставления дополнительных документов страховщиком перед заявителем также раскрыта.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у страховщика наличествовали законные основания для продления срока осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм Правил ОСАГО и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО суд первой инстанции верно установил, что поскольку ответчиком полный пакет документов получен 12.10.2018, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 01.11.2018, следовательно, неустойку следует исчислять с 02.11.2018.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.11.2018 по 05.03.2018 (124 дня) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 56296 руб. составляет 69 807 руб. 04 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, и признан арифметически верным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер судебных расходов верно определен судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 17,45% от 10 000 руб.), то есть в сумме 1 745 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена, и разногласия сторон в указанной части отсутствуют, объем обоснованно предъявленных требований и судебных расходов определен судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-26966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова