Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-7440/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А27-11049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (N 07АП-7440/19) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11049/2018 о повороте исполнения судебного акта (судья Останина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, офис 201, ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова, 11, офис 305, ОГРН 1124253001718, ИНН 4253006280) о выдаче судебного приказа на взыскание 23 186,70 руб. долга по договору от 15.04.2015 N 00949 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнеров за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива") 23 186,70 руб. долга по договору N 00949 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнеров от 15.04.2015 за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

05.06.2018 арбитражный суд вынес судебный приказ, копия которого была направлена в адрес должника.

Определением суда от 01.10.2018 по заявлению ООО УК "Альтернатива" срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А27-11049/2018 восстановлен, судебный приказ от 05.06.2018 по делу N А27-11049/2018 отменен.

04.12.2018 судом рассмотрено заявление ООО УК "Альтернатива" о повороте судебного акта, в удовлетворении заявления отказано, так как на дату рассмотрения заявления суд исходил из того, что 12.11.2018 по делу N А27-25318/2018 принято к производству и рассмотрению исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании с ООО "УК "Альтернатива" 23 186,70 руб. долга по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и аренде контейнеров N 00949 от 15.04.2015 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

С учетом положений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд указал, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит разрешению судом с учетом результата рассмотрения исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке.

Повторное заявление мотивировано тем, что 26.03.2019 по делу N А27-25318/2018 принято решение, которое вступило в законную силу, следовательно, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права

ООО "Феникс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац 13). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой данное заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как следует из текста решения суда от 26.12.2019, при разрешении дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности не только за услуги, оказанные в период с декабря 2017 года по март 2018 года, но и за услуги, фактически оказанные в период с апреля по июнь 2018 года, поскольку, на момент рассмотрения дела N А27-25318/2018, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе списанных на основании судебного приказа от 05.06.2018 года за минусом государственной пошлины в размере 1 000 руб., ответчиком произведена оплата в пользу истца по спорному договору на сумму 361 182,67 руб., что соответствует стоимости оказанных истцом услуг в рамках правоотношений по договору N 00949 от 15.04.2015.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" с учетом всех произведенных ответчиком платежей, отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств, взысканных по судебному приказу в рамках исполнения по настоящему делу, учтена при разрешении другого дела и повлияла на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление ООО УК "Альтернатива" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.С. Сластина