Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-12931/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

дело N А55-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент"

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Камышлинское благоустройство" сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу N А55-261/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гарифуллина Артура Рустамовича (ОГРНИП 316631300101015, ИНН 636923326336) к муниципальному казенному учреждению "Камышлинское благоустройство" сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области (ОГРН 1136381000095, ИНН 6381030080) о взыскании,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Камышлинское благоустройство" сельского поселения Камышла м.р. Камышлинский Самарской области к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Артуру Рустамовичу о взыскании,

третье лицо: администрация Камышлинского района Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарифуллин Артур Рустамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Камышлинское благоустройство" сельского поселения Камышла м.р. Камышлинский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 7 от 22.08.2016 на выполнение работ по устройству ограждения парка по ул. Победы в с. Камышла м.р. Камышлинский Самарской области, 28 035,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 126,80 руб. пени.

Определением от 13.02.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 37 152 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 7 от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Камышлинское благоустройство" сельского поселения Камышла м.р. Камышлинский Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Артура Рустамовича взыскано 144 000 руб. задолженности, а также 4975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым

судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны согласовали порядок сдачи - приемки оказанных услуг в разделе 3 муниципального контракта, а именно, в пункте 3.2 предусмотрели, что не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления, о факте завершения оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

По условиям пункта 3.3 контракта стороны согласовали, что не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям контракта.

Однако, в сроки установленные сторонами, в адрес заказчика не поступил акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Доказательств выполнения именно истцом работ по наружной облицовке по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками на объекте по адресу: Самарская область, м.р. Камышлинский. с. Камышла, ул. Победы в объеме 95,7 м кв. не представлено.Кроме того, истцом нарушен порядок сдачи работ в соответствии с разделом 3 муниципального контракта N 7 от 22.08.2016 и срок выполнения работ

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представители сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 7 от 22.08.2016 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и приложения N 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ по устройству ограждения парка по ул. Победы в с. Камышла м.р. Камышлинский Самарской области, которое заключается в производстве наружной облицовки по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками на площади 95,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 144 000 руб.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета.

Истец указал, что он выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и 05.09.2016 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Заказчик, в ответ на указанное уведомление, письмом N 229 от 08.09.2016 сообщил о необходимости представить сертификаты качества на применяемые материалы, протокол согласования цвета используемой плитки, материалы фото-фиксации с начала производства работ.

15.09.2017 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 720, 721, 722, 723, 753, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта не позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления предусмотренного в пункте 3.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

22.03.2019 исполнитель вручил ответчику акт сдачи-приемки оказанных yслуг (выполненных работ) от 08.09.2016 по муниципальному контракту N 7 от 22.08. 2016, счета N 1 от 08.09.2016 на оплату цены контракта в размере 144 000 руб.

27.03.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от 26.03.2019 N 3 от подписания акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) работ от 08.09.2016, в котором также указал на не представление сертификатов качества на применяемые материалы, отсутствие согласования цвета используемой плитки, а также фото-фиксации с начала производства работ.

Кроме того ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств выполнения работ именно им.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу статей 721, 722, 723, 754 ГК РФ бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, лежит на заказчике.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд разъяснил ответчику его право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчик такое ходатайство не заявил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ самим истцом судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта невыполнение исполнителем условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако с того момента когда согласно контракту работы должны были быть выполнены и по сегодняшний день заказчик не инициировал процесс расторжения муниципального контракта N 7 от 22.08.2016.

Более того, согласно пункту 16 указанной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), однако по сегодняшний день реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержит сведений, которые были бы предоставлены Заказчиком в отношении Исполнителя.

Суд также отметил, что официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://zakupki.gov.ru так же не содержит сведений о том, что Муниципальным казенным учреждением "Камышлинское благоустройство" заключались муниципальные контракты по выполнению работ по устройству ограждения парка по ул.Победы в с.Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области с иными подрядными организациями. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заказчик не оспорил т сам факт выполнения работ на объекте, более того с момента уведомления исполнителем о готовности к сдаче выполненных работ от 05.09.2016 заказчик фактически пользуется результатами выполненных работ, результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, так как результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что спорные работы выполнены самим истцом и оспаривал лишь соответствие указанных работ техническому заданию.

Судом установлено, что исполнителем работы по контракту фактически были переданы в период действия контракта, соответственно на момент передачи заказчик не утратил потребности в получении результатов выполненных работ по контракту и на протяжении более чем двух лет не заявлял никаких претензий относительно факта не выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, либо относительно качества выполненных работ, в том числе и использованных при проведении работ материалов.

Суд также правильно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 753, статьи 723 ГК РФ даже факт расторжения договора подряда с учетом наличия для ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

С учетом того, что наличие недостатков выполненных работ не подтверждено, равно как не представлены доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 144 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Также истец заявил к взысканию с ответчика 34 126,80 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.5 контракта за период с 06.09.2016 по 28.12.2018 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику акта сдачи-приемки оказанных yслуг (выполненных работ) от 08.09.2016 по муниципальному контракту N 7 от 22.08.2016, счета N 1 от 08.09.2016 в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта.

Указанные документы направлены ответчику лишь 22.03.2019, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 34 126,80 руб. за период с 06.09.2016 по 28.12.2018 необоснованным, поскольку срок исполнения обязательства по оплате, с учетом изложенных обстоятельств истек 22.04.2019, а о взыскании пени за период после 22.04.2019 истцом не заявлено.

Также истец заявил к взысканию 28 035,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 17.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в муниципальном контракте N 7 от 22.08.2016 предусмотрена неустойка, о взыскании которой также заявлено в настоящем иске, требование о взыскании 28 035,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 17.12.2018 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление о взыскании 37 152 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 7 от 22.08.2016 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что акт выполненных работ от исполнителя не поступил, работы им не выполнены, в связи с чем, с него подлежат взысканию пени на основании пункта 6.4 муниципального контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в пункте формуле.

В соответствии с расчетом ответчика размер пени за период с 05.09.2016 по 15.03.2019 составляет 37 152 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг: в течение 13 календарных дней с момента подписания контракта от 22.08.2016, то есть до 05.09.2016.

Судом установлено, что истец 05.09.2016 сообщил о готовности к сдаче результата работ.

При этом суд правильно указал, что не направление в установленный в договоре срок акта выполненных работ в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как установлено материалами дела, работы истцом были фактически выполнены в установленный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны истца срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора, о нарушении которого заявляется во встречном иске, в связи с чем встречное исковое заявление обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу N А55-261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Камышлинское благоустройство" сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Камышлинское благоустройство" сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина