Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 04АП-5439/19

г. Чита

13 сентября 2019 г.

Дело N А19-10832/2019

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Медстом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-10832/2019, и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медстом" (ОГРН 1063801052468, ИНН 3801084985) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-10832/2019.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о судебном разбирательстве и принятом решении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ООО "Медстом" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 22 июля 2019 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 23.07.2019.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда с учетом выходного дня приходится на 22 августа 2019 года.

Апелляционная жалоба ООО "Медстом" согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте направлена в Арбитражный суд Иркутской области 23 августа 2019 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ООО "Медстом" по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 665824, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 212, д. 8.

Однако указанное отправление возвращено ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертом (трек-номер почтового идентификатора N 66402535796469) с отметкой о попытке вручения адресату первичного извещения 18.05.2019 года и вторичного извещения 21.05.2019 года.

27.05.2019 года не врученное почтовое отправление с копией судебного акта направлено обратно в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подано ООО "Медстом", как лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебного акта надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по адресу.

Довод апеллянта о том, что оба сотрудника общества - Гареева И.Б. и Гареев М.Ф. на момент вынесения судом определения о назначении судебного заседания находились за пределами Иркутской области, что подтверждается посадочными талонами на рейс Иркутск-Анталия 16.06.2019 года и Анталия-Иркутск 30.06.2019 года и возможно по этой причине не получили извещение о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Медстом" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными. Нахождение сотрудников общества в отпуске в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Само по себе указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, тогда как такое лицо обязано обеспечить получение юридически значимой корреспонденции и соответствующие последствия ненадлежащего исполнения указанной обязанности возлагаются полностью такое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Медстом" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Медстом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-10832/2019 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

1. копия решения АС ИО на 9-ти листах;

2. квитанция;

3. ходатайство о восстановлении срока на 2-х листах;

4. копия устава на 9-ти листах;

5. решение единственного участника общества;

6. письмо прокуратуры на 2-х листах;

7. копия технического паспорта на 6-ти листах;

8. штатное расписание;

9. сведения о среднесписочной численности работников;

10. квитанция о приеме налоговой декларации;

11. копия посадочных талонов;

12. ваучер на заселение в отель;

13. опись вложений в письмо;

14. конверт.

Судья

Д.В. Басаев