Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-9368/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-97556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Регион-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-97556/18, принятое судьей Машиным П.И. по исковому заявлению ООО "ЮБК" к ООО "ПСФ "Регион-Н" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ЮБК" - Жулидов Н.Е. по доверенности от 05.11.2018,

от ООО "ПСФ "Регион-Н" - Плужникова Н.В. по доверенности от 06.09.2018, Массоров В.А. по доверенности от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮБК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Регион-Н" (ответчик) о взыскании 19 714 953 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору субподряда N 2/ВСЖД от 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-97556/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

14.09.2015 между ООО "ТрансюжстройМонолит" (подрядчик) и ООО "ПСФ "Регион-Н" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2/ВСЖД на выполнение работ по титулу "Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 1 этап" (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по Объекту, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в Наборе работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составила 36 547 233, 37 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 5.1. договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 14.09.2015; окончание работ - 01.06.2016.

Согласно п. 5.3 договора окончательная сдача работ по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Акта N КС-11 и оформляется Актом приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора, приёмка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданным в "производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, согласованным подрядчиком и действующим на момент подписания Актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1 договора.

Субподрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в срок до 16 числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов: ООО "Трансюжстрой-Монолит"/ООО "ПСФ "Регион-Н", справка NКС-3 с реквизитами ООО "Трансюжстрой-Монолит"/ООО "ПСФ "Регион-Н" до 28 числа текущего месяца. Фактически выполненный объем работ, предъявляемый субподрядчиком для промежуточной приемки определяется сторонами по состоянию на 15 число текущего месяца. Все акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 предоставляются в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

Согласно правовой позиции истца, ООО "Трансюжстрой-Монолит" в качестве вознаграждения за выполнение работы, а также аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "ПСФ "Регион-Н" денежные средства по договору подряда на общую сумму 30 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 62-76) и не оспаривается ответчиком по существу. Вместе с тем, работы по договору подряда были выполнены и сданы субподрядчиком частично на общую сумму 11 235 046 руб. 68 коп.

Какие-либо другие работы ответчик по договору не выполнял, задолженность по неотработанному авансу составила 19 714 953, 32 руб., что подтверждается подписанным между сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (т. 1, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу N А08-6741/16 ООО "Трансюжстрой-Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

22.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Трансюжстрой-Монолит" на электронных торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества реализована дебиторская задолженность должника, в том числе дебиторская задолженность к ООО "ПСФ "Регион-Н" в размере 19 714 953, 32 руб.

Победителем торгов признано ООО "ЮБК", в результате чего истец приобрел право требования по договору уступки права требования N 1629-1 от 27 августа 2018 года (далее - договор цессии) к ООО "ПСФ "Регион-Н" неотработанного аванса по договору субподряда N 2/ВСЖД от 14.09.2015 в размере 19 714 953, 32 руб. с учетом статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствия сведений о признании договора уступки права требования недействительным.

Руководствуясь пунктами 15.3, 15.5 договора, исходя из того, что ответчиком были сорваны сроки выполнения работ более чем на 2 года конкурсный управляющий ООО "Трансюжстрой-Монолит" 01.10.2018 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований и расторжении договора N 2/ВСЖД от 14.09.2015, в котором предложил ответчику в добровольном досудебном порядке возвратить безосновательно удержанные денежные средства в размере 19 714 953, 32 руб. в адрес ООО "ЮБК".

Вышеуказанное уведомление ответчиком получено не было по причине отсутствия адресата. Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 14) с почтовым идентификатором N 12754926048077).

Поскольку претензия N 10/18-37 от 18.10.2018 с требованием в 5-дневный срок возвратить неотработанный аванс оставлена ответчиком без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как было указано выше, в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 10-11).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 19 714 953 руб. 32 коп., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 19 714 953 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору субподряда N 2/ВСЖД от 14.09.2015 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении в период действия спорного договора субподряда N 2/ВСЖД от 14.09.2015 работ на общую сумму 31 781 805 руб. не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акты формы КС-2 (N N 1-9 от 25.01.2016) на общую сумму 14 867 374, 32 руб., подписанные в одностороннем порядке ООО "ПСФ "Регион-Н"; акты на скрытые работы (за октябрь-ноябрь 2015 года); документы, подтверждающие затраты ООО "ПСФ "Регион-Н" на проезд, проживание и оплату суточных сотрудников субподрядчика, занятых при проведении работ по объекту; документы, подтверждающие разницу в размере 3 679 384 руб. в стоимости материалов.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4.1.16 договора установлена обязанность субподрядчика при готовности Объекта в течение 5 рабочих дней письменно известить об этом подрядчика.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в срок до 16 числа текущего месяца, справки N КС-3 до 28 числа текущего месяца. Фактически выполненный объем работ, предъявляемый субподрядчиком для промежуточной приемки, определяется сторонами по состоянию на 15 число текущего месяца.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения подрядчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, субподрядчиком не представлено.

Надлежащих доказательств направления субподрядчиком подрядчику актов формы КС-2 на общую сумму 14 867 374, 32 руб. в материалы дела также не представлено.

Оценив почтовые квитанции от 11.01.2016, от 14.01.2016, от 25.01.2016 и от 01.04.2016 по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные почтовые квитанции не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку в отсутствие описи вложения в почтовый конверт, сами по себе не могут с безусловностью свидетельствовать о факте направления актов формы КС-2 N N 1-9 от 25.01.2016 в адрес подрядчика.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика о выполнении ООО "ПСФ "Регион-Н" в январе 2016 года работ по договору на сумму 14 867 374,32 руб. противоречат имеющемуся в материалах дела Акту сверки взаимных расчетов (по состоянию на 30.09.2016).

О фальсификации Акта сверки ответчиком не заявлено.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для разрешения вопроса о видах и стоимости выполненных, согласно правовой позиции ответчика, работ по договору субподряда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, ответчик своим письмом от 19.12.2016 N 1021 (т. 15 л.д. 46) в адрес Заказчика ООО УК "Трансюжстрой" указал следующее: "В связи с передачей объекта незавершенного строительства "Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 1 Этап. Водоснабжение. Источники водоснабжения. Внутриплощадочная канализационная сеть. Теплоснбжение" и расторжением договора N 2/ВСЖД, заключенным между ООО "ПСФ "Регион-Н" и ООО "Трансюжстрой-Монолит", просим Вас перезаключить расторгнутый договор между ООО "УК "Трансюжстрой" и ООО "ПСФ " Регион-Н" для завершения вышеуказанных работ".

Таким образом, из данного письма следует, что работы по Договору N 2/ВСЖД не выполнены и для их выполнения необходимо заключить новый Договор.

Для завершения работ являющихся предметом Договора N 2/ВСЖД, ООО ПСФ "Регион-Н" заключил с ООО "ТЮС-Байкал" новый договор Подряда N 38/С-2017 от 23.06.2017 (т. 1, л.д. 134), в предмет которого вошли незавершённые работы по Договору N 2/ВСЖД.

По Договору N 38/С-2017 ответчик не смог выполнить работы, в результате чего с ним был расторгнут Договор N 38/С-2017, а впоследствие снова заключен новый договор N 1/С-2018 от 24.04.2018 (т. 2, л.д. 1) на все те же работы.

Факт того, что работы по Договорам N 1/С-2018 и 38/С-2017 являются идентичными подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-108530/19 по иску ООО "ТЮС-Байкал" к ООО "ПСФ "Регион-Н" о взыскании неотработанного аванса по Договору N 38/С-2017, в рамках которого сами стороны утверждали об идентичности данных договоров, аналогичным образом суд оценил предметы указанных договоров и установил их идентичность.

Таким образом, в материалах дела имеется три Договора, заключенные ответчиком с разными Генподрядчиками в которых включен идентичный предмет работ.

Таким образом, незавершенные работы по Договору N 2/ВСЖД с ООО "Трансюжстрой-Монолит" были включены в предмет Договоров уже с ООО "ТЮС-Монолит" N 38/С-2017, а, впоследствии, и в N 1/С-2018.

Указанные работы, согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 2, л.д. 22) были сданы 31.05.2018 на сумму 18 250 357, 90 руб. но в рамках другого договора N 1/С-2018 и в интересах иного лица, а именно ООО "ТЮС-Байкал", что в свою очередь дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что объект: "Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, 1 этап" завершен, работы, предусмотренные Договором субподряда N 2/ВСЖД от 14.09.2015 на сумму 19 714 953,32 руб. выполнялись ООО "ПСФ "Регион-Н.

Кроме того, во втором судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области 04.12.2018 и, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для сбора и раскрытия доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии затрат на проезд и проживание рабочих в размере 2 000 000 руб., а также наличие факта удорожания стоимости материалов на 3 679 384 руб., подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно Ведомости договорной цены, являющейся приложением N 3 к Договору N 2/ВСЖД, стоимость работ составляет 20 930 196,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стороны при подписании Договора N 2/ВСЖД в пункте 2.3 указали, что в стоимость Договора включена стоимость всех затрат Ответчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе: стоимость всех Работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа конструкций и материалов, необходимых для строительства и эксплуатации Объекта; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Ответчиком и привлекаемых им организаций; оформление и согласование разрешительной документации; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора; стоимость понесённых Субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность, охрана и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта; приобретение, поставки и монтажа конструкций и материалов, необходимых для строительства и эксплуатации Объекта.

Согласно п. 2.6 Договора N 2/ВСЖД компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов Ответчику не производится, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в рамках положений ст. абз. 2 п. 5 статьи 709 ГК РФ обращался к Генподрядчику с уведомлением о превышении установленной в Договоре цены выполнение работ.

Кроме того, между сторонами в рамках п. 2.6 Договора N 2/ВСЖД дополнительное соглашение, в котором были согласовано удорожание материалов, не подписывалось, а сам ответчик с инициативой заключения такого дополнительного соглашения к Генподрядчику не обращался.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 704, 709 ГК РФ и п. 2.3 Договора N 2/ВСЖД следует, что расходы ответчика на оплату проезда, проживания, суточных сотрудников занятых при проведении работ по объекту, а также приобретение материалов уже включены в согласованную стоимость работ по Договору N 2/ВСЖД и отдельной оплате не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что за все время банкротства ООО "Трансюжстрой-Монолит" ни самим обществом, ни арбитражным управляющим указанная задолженность в размере 19 714 953, 32 руб. не истребовалась, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "Трансюжстрой-Монолит" от 19.10.2016 N 206-02-0527 (т. 15, л.д. 36), согласно которому к ответчику было направлено требование возврата неотработанного аванса в размере 19 714 953,32 руб., а письмом от 06.12.2016 N 206-02-0582 (т. 15 л.д. 44) уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

В тексте апелляционной жалобы также содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, а именно ОАО "РЖД" как заказчика работ, выполненных ответчиком по договору субподряда, ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" как подрядчика по договорам субподряда от 23.06.2017 N 38/С-217 и от 25.04.2018 N 1/С-2018.

Данное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-97556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков