Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-6064/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А82-2543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Алферовой Ю.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-2543/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению Ильина Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН: 7602042498, ОГРН: 1047600001789) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

третьи лица: Чирков Андрей Николаевич, Цымбулов Александр Витальевич,

о признании недействительными протокола N 7 общего собрания участников ООО "Триколор" от 16.03.2009 и решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 26.03.2009 N 2097602015840, признании права на 33,33% доли в уставном капитале ООО "Триколор",

установил:

Ильин Андрей Николаевич (далее - истец, заявитель, Ильин А.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее -Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительным протокола N 7 общего собрания участников ООО "Триколор" от 16.03.2009, о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Ярославской области от 26.03.2009 N 2097602015840, о признании права на 33,33% доли в уставном капитале ООО "Триколор".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ильин А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку никаких достоверных доказательств проведения собрания 16.03.2009 сторонами представлено не было, имеющийся в деле протокол не подписан со стороны истца. Устными пояснениями Цымбулова А.В. факт проведения собрания не может быть подтвержден. Договор купли-продажи доли также в материалы дела не был представлен ввиду его физического отсутствия. Доводы Ильина А.Н. о том, что он принимал участия в собраниях в период 2010, 2012, 2014, 2016, 2018 годов, а также получение им дивидендов наличными денежными средствами от Чиркова А.Н., ничем не опровергнуты. О нарушении своего права Ильин А.Н. узнал только в декабре 2018 года со слов Чиркова А.Н., а достоверные документы получил только в январе 2019 по запросу в налоговый орган.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, Инспекция, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области 10.03.2004.

При учреждении Общество состояло из трех участников: Чиркова А.Н., Ильина А.Н., Цымбулова А.В. с равными долями в уставном капитале Общества - по 33,3%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2019 единственным участником общества со 100-процентой долей в уставном капитале общества является Чирков Андрей Николаевич. Он же является единоличным исполнительным органом общества.

По утверждению истца, в середине января 2019 года ему стало известно, что 16.03.2009 истец продал свою долю в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи N 2 от 16.03.2009.

Письмом налогового органа от 21.01.2019 истцу по его запросу были направлены копия протокола N 7 от 16.03.2009, копия изменений в устав Общества за подписью Чиркова А.Н.

Согласно копии протокола N 7 от 16.03.2009 на общем собрании учредителей ООО "Триколор" присутствовали все три его учредителя: Чирков А.Н. (председатель собрания), Цымбулов А.В. и Ильин А.Н.

На собрании были приняты решения о продаже долей в уставном капитале общества Цымбулова А.В. и Ильина А.Н. Чиркову А.Н. на основании договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 16.03.2009, а также о внесении изменений в учредительные документы общества. Чиркову А.Н. стала принадлежать доля в уставном капитале общества - 100%.

Материалы по подготовке и проведению оспариваемого собрания в обществе не сохранились по причине присутствия на собрании всех его участников.

Договор купли-продажи доли от 16.03.2009 в Обществе и у Чиркова А.Н. не сохранился.

По утверждению бывшего участника Общества Цымбулова А.В. все трое участников Общества принимали участие в собрании от 16.03.2009. Решение Цымбулова А.В. и Ильина А.Н. о продаже доли Чиркову А.Н. было принято добровольно.

19.03.2009 Обществом на регистрацию в регистрирующий орган был представлен пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Ильина А.Н. и Цымбулова А.В. в Обществе, в том числе, протокол общего собрания участников ООО "Триколор" N 7 от 16.03.2009. Документы представлены руководителем общества - Чирковым А.Н. Рассмотрев документы, инспекция 26.03.2009 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2097602015839.

По утверждению истца, общее собрание участников ООО "Триколор" 16.03.2009 не проводилось, о его проведении истец не извещался, на собрании не присутствовал. Подписи Ильина А.Н. в протоколе N 7 от 16.03.2009 не имеется, договор купли-продажи истец не подписывал. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на положениях статей 32, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.181.3, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положениями указанной статьи предусмотрен специальный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания - в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца Ильина А.Н. по сути направлены на восстановление корпоративного контроля над Обществом, утраченного в результате отчуждения доли по договору, который истец полагает отсутствующим, не заключенным. В соответствии с положениями части 17 статьи 21 Закона об ООО требование о признании за лицом права на долю в обществе может быть заявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что сведения об исключении из ЕГРЮЛ записи о принадлежности истцу доли в уставном капитале Общества внесены в публичный реестр 26.03.2009 (т. 1, л.д. 40). В отзыве на исковое заявление Инспекция также указала, что по результатам поступившего от директора Общества заявления 26.03.2009 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Таким образом, истец как в момент проведения общего собрания, решение которого оспаривается в рамках настоящего иска (16.03.2009, в котором он принимал участие), а также с момента внесения изменений относительно состава участников Общества в публичный реестр (26.03.2009) мог узнать и знал соответственно о нарушении своих прав на участие в Обществе при должном поведении, которого от участника гражданских правоотношений требует закон.

По смыслу статей 8, 34, 48 Закона об ООО участник общества должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие у истца реальной возможности узнать о нарушении прав более чем за три года до предъявления иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания от 16.03.2009 недействительным и, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, отказал в иске. Доводы заявителя о сложившихся доверительных отношениях между ним и иными участниками Общества не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не снимают с лица обязанности действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав участника общества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства и доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленного иска и арбитражным судом не оцениваются.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-2543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев