Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-8171/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А46-23240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8171/2019) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", (регистрационный номер 08АП-9366/2019) жилищно-строительного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2019 по делу N А46-23240/2018 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Каребо А.С.;

от жилищно-строительного кооператива "Удачный" - представителя Олениченко А.С. по доверенности от 15.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.05.2013 N 1. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением, принятым к рассмотрению с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать задолженность в сумме 11 939 401 руб. 26 коп. (л.д. 16 т.6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2019 по делу N А46-23240/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Удачный" в пользу ООО "Зодчий" взыскана задолженность в размере 3 016 805 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 61 801 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Зодчий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определенная судом сумма оплаты по договору определена не верно. Согласно расчету истца, представленному в уточненных требованиях N 6, общая сумма оплаты по представленным ответчиком документам не может превышать 103 982 968,96 рублей, соответственно, сумма долга составляет не менее 3 664 351, 26 рублей.

От истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что истец не признает факт оплаты в сумме 8 275 050 руб. путем внесения денежных средств физическим лицами непосредственно в кассу истца, между тем, в обжалуемом судебном акте не дана оценка данным доводам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖСК "Удачный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод о том, что срок исковой давности по заявленному иску истцом не пропущен, указание на то, что исковые требования основаны на КС-2 и КС-3, подписанных после 26.12.2015, не соответствуют действительности, при уменьшении размера исковых требований до 11 939 401,26 рублей истец указал период взыскания с 26.12.2015, тогда как сумма иска составляет разницу между определённой истцом стоимостью работ и произведённой ответчиком оплатой. Ответчик отмечает, что между ЖСК "Удачный" и ООО "Зодчий" расчеты по договору проведены а полном объеме, суммы долга не имеется. В частности, считает необоснованным предъявление работ по кладке наружных и внутренних стен 1-7 этаж согласно КС-2 N 48, поскольку принятие этих работ отражено в подписанных сторонами актах КС-2 N 1-4, N 9, 12, 14, 22, которые полностью оплачены. Работы по монтажу систем отопления и вентиляции не выполнялись истцом в рамках договора генерального подряда N 1.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От конкурсного управляющего "Зодчий" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ЖСК "Удачный" поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу (заявление о злоупотреблении правом).

В судебном заседании, открытом 06.09.2019, конкурсный управляющий ООО "Зодчий" Каребо А.С. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ЖСК "Удачный" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом указанных разъяснений суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, в том числе, предоставленные по предложению суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Между ЖСК "Удачный" в качестве заказчика и ООО "Зодчий" в качестве генподрядчика заключен договор от 22 мая 2013 года N 1 генерального подряда на строительство (достройку) объекта.

В соответствии с договором генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору, по строительству (достройке) объекта - не оконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23; заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая цена строительства объекта составляет 206 000 000 руб. и состоит из стоимости материалов и стоимости работ (пункт 2.1. договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за этап работ в течение 10 (десять) дней после подписания сторонами справки по форме КС-3 в размере 92,50% стоимости выполненных работ, указанной в справке по форме КС-3, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в установленном законодательством порядке.

Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в пункте 2.1 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 2.5. договора).

В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 107 647 320 руб. 22 коп. (перечень и виды работ приведены в таблице, приложенной к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 26 т.6). По расчету истца с учетом признаваемой оплаты на сумму 95 707 918 руб. 96 коп., задолженность за выполненные работы составила 11 939 401 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом выполнения работ на сумму 107 647 320 руб. 22 коп. согласно уточненным исковым требованиям (уточнения N 6 к исковому заявлению).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. Однако в этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик возражает против оплаты работ, предъявленных истцом по одностороннему акту КС-2 N 48 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 5 018 170 руб. По данному акту предъявлены работы по кладке наружных и внутренних стен 1-7 этаж на объекте: жилой дом "ул. Волховстроя, д. 23".

Ответчик указывает, что данные работы были предъявлены подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.01.2014, N 2 от 03.04.2014, N 3 от 16.05.2014, N 4 от 20.06.2014, N 9 от 30.01.2015, N 11 от 20.04.2015, N 12 от 20.04.2015, N 14 от 25.04.2015, N 22 от 31.08.2015.

При сопоставлении представленных суду двусторонних актов, и актов, подписанных конкурсным управляющим в одностороннем порядке, установлено, что в последних объем работ указан меньше, но стоимость совпадает со стоимостью, указанной в двусторонних актах, но на больший объем. Обоснования такой разницы не приведено.

Акт КС-2 N 48 применительно к положениям статьи 753 ГК РФ ответчику не направлялся, данный документ составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке, первичная документация, на основании которых акт составлен, суду не известна.

Обоснование предъявленного к оплате спорного объема применительно к представленному расчету объемов кладки суд считает не соответствующим условиям договора.

Кроме этого, истцом не обосновано увеличение предусмотренной договором (приложение N 1) стоимости спорного вида работ по кладке с учетом предъявленного КС-2 N 48.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость работ по кладке с 1 по 7 этаж составляет 19 291 785 руб.

Сумма работ согласно подписанным сторонами двусторонним актам составляет 18 992 206 руб., тогда как с учетом представленного одностороннего акта стоимость работ по кладке составит 24 010 916 руб.

Однако доказательств согласования увеличения стоимости работ не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает не доказанным выполнение работ по данному акту приличии подписанных сторонами актов на тот же вид работ.

Ответчик также возражает против оплаты работ по акту б/н от 28.02.2017 на выполнение работ по монтажу систем внутреннего отопления на объекте: жилой дом "ул. Волховстроя, д. 23" на сумму 2 881 992,78 рублей.

Доказательств выполнения данного вида работ в материалы дела не предоставлено, истцом не представлены доказательства направления акта в адрес заказчика, в связи с чем, необоснованность мотивов отказа от подписания акта не может быть установлена (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Само по себе то, что работы по монтажу систем внутреннего отопления предусмотрены приложением N 1 к договору, не означает в такой ситуации их выполнение подрядчиком.

Сторонами не отрицается, что договор не был исполнен подрядчиком в полном объеме.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен договор на достройку объекта с иным подрядчиком.

В пункте 2.5. договора указано, что работы принимаются только после полного выполнения этапа работ, предусмотренного приложением N 1 к договору.

Доказательств предъявления акта на частичное выполнение работ по этапу не представлено. Первичных документов, на основании которых акт составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке, также не имеется.

На основании изложенного суд считает недоказанным выполнение работ по акту от 28.02.2017.

С учетом изложенного, доказанным может считаться факт выполнения работ на сумму, не превышающую 99 747 157,44 руб. (107 647 320, 22 - 5 018 170 - 2 881 992,78).

ООО "Зодчий" считает недоказанным факт внесения наличных денежных средств по предварительным договорам N 1, N 2 от 12.01.2016 гражданами Фоминой Е.И., Степановым А.А., Полоухиной Н.А., Трифоновой Л.К. на общую сумму 8 265 050 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору.

Судом установлено, что в рамках дела А46-10599/2016 конкурсный управляющий 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде оплаты денежных средств в кассу ООО "Зодчий" в размере 8 265 050 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.01.2016 N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 (Полоухиной Н.А., Фоминой Е.И., Степановым А.А., Трифоновым Л.К) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования с ЖСК "Удачный" задолженности за выполненные работ на указанную сумму.

На момент рассмотрения настоящего дела заявление об оспаривании сделки не рассмотрено.

В связи с чем, не имеется оснований не принимать данные документы в качестве оплаты по договору.

Указание на необходимость оценки действительности оплаты в рамках настоящего дела суд отклоняет.

Во-первых, требование об оспаривании сделки уже заявлено конкурсным управляющим в отдельном порядке. Во-вторых, оценка сделки без привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть напрямую затронуты, процессуально не обоснована.

В случае признания сделки недействительной истец не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому наличие дела о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (статья 143 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных в дело документов об оплате (104 555 377,77 руб.) и доказанности факта выполнения работ на сумму, не превышающую 99 747 157,44 руб., задолженности за выполненные работы по договору не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2019 по делу N А46-23240/2018 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 697 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу жилищно-строительного кооператива "Удачный" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо