Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82242/23 по делу N А40-210528/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-210528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по делу N А40-210528/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Владимировичу, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Болдов Н.А. (по доверенностям от 22.12.2023 г. и 16.03.2023 г.); от ответчика Логунов М.А. (по доверенности от 02.11.2022 г.), Гришин А.А. (по доверенности от 12.10.2022 г.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании здания площадью 281,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003001:9948, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, д. 28А, самовольной постройкой; обязании Индивидуального предпринимателя Соболева А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 281,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003001:9948, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, д. 28А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Соболева А.В. расходов; признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Соболева А.В. на здание площадью 281,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003001:9948, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, д. 28А, отсутствующим; обязании Индивидуального предпринимателя Соболева А.В. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, особо охраняемая природная территория "Природно-исторический парк "Тушинский", от здания площадью 281,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003001:9948, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Соболева А.В. расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом неверно применен срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, особо охраняемая природная территория "Природно-исторический парк "Тушинский", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:58 с адресным ориентиром: г. Москва, особо охраняемая природная территория "Природно-исторический парк "Тушинский" площадью 1446 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее вышеуказанный участок был предоставлен Государственному унитарному предприятию "Московская городская служба технического контроля" (ТУП МГСТК) на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.10.1999 г.

N М-08-502987 сроком действия по 16.01.2008 г. для целей строительства и дальнейшей эксплуатации пункта государственного технического осмотра (пункта инструментального контроля). В настоящее время договор не действует.

В соответствии с п. 1.4 раздела 1 "Предмет договора и целевое использование земли" указанного договора аренды на участке расположены:

- недостроенное помещение пункта инструментального контроля;

- зеленых насаждений нет.

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.06.2022 г. N 9085807/13 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 281,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, д. 28А (г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 28А).

Здание площадью 281,9 кв.м. поставлено на кадастровый учет за номером 77:08:0003001:9948 и оформлено в собственность индивидуального предпринимателя Соболева Александра Владимировича (запись ЕГРН от 16.03.2020 г.

N 77:08:0003001:9948-77/007/2020-2).

Согласно данным ЕГРН, а также техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", здание возведено в 1994 г.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что по состоянию на 1998 г. здание с адресным ориентиром: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, д. 28А на территории земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0003001:58 отсутствовало.

Согласно информации ГБУ МосгорБТИ, данное здание снято с технического учета во II квартале 2002 г. в связи с установленным фактом сноса.

Учитывая изложенное, фактический период возведения здания площадью 281,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: 77:08:0003001:58 не соответствует данным технической инвентаризации и записи в ЕГРН.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод вышеуказанного здания в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывают истцы, здание площадью 281,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003001:9948, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, д. 28А, обладает признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы истцов, в рассматриваемом споре не подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г.

N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения:

1) С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 28А, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей (см. исследовательскую часть, стр. 19-22).

2) Проведение исследований на соответствие/не соответствие исследуемого здания экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Часть вопроса суда <"...>, допущены ли при возведении здания нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил" ориентирует эксперта на проведение исследований в отношении исследуемого здания, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 28А, на момент его строительства.

Соблюдение/не соблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе их выполнения.

Таким образом, экспертом при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие/не соответствие градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам существующего и эксплуатируемого исследуемого здания на дату проведения экспертного осмотра (20.06.2023).

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство исследуемого здания.

При условии, если разрешение на строительство исследуемого здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 28А, отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст. 10, ст. 19, п.1 ст.23 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5];

- п.1, п.3 ст.5, п.9 ст.83, п.3 ст.89, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6];

- раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.1; раздела 6 подраздела 6.2 п.6.2.6 СП 56.13330.2021 "Производственные здания" [10];

- главы 2.1 п.2.1.21, п.2.1.25, главы 4.1 п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные" [13];

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. "Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия" [14]; раздела II п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" [11];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [16];

- раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [15];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [17];

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9] (см. исследовательскую часть, стр. 22-32).

3) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 28А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 32-33).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен взамен демонтированного в 2002 году здания.

Как усматривается из материалов регистрационного дела и технического паспорта на объект (т. 1 л.д. 59-64), объект создан в 1994 г.

Судом первой инстанции из представленных истцами документов - письма Москомархитектуры от 07.11.2022 г. N МКА-02-49916/22-1 (т. 1 л.д. 53) следует, что на объект выдавалось градостроительное заключение N 011-31/1294 от 15.07.1998 г.

Из договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 98-101) следует, что по состоянию на 1999 г. объект существовал на арендуемом земельном участке.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что спорный объект возник в результате нового строительства взамен старого здания истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом первой инстанции оценена представленная в материалы дела техническая документация, в том числе копии документов, представленные Росреестром.

Также Правительством Москвы осуществлялись мероприятия по адресации объекта, что подтверждается распоряжением Департамента от 29.12.2021 г. N 63018 и от 26.01.2021 г. N 3018.

Как правомерно указано судом первой инстанции, техническое описание конструктивных элементов здания, содержащееся в техническом паспорте БТИ от 01.10.2012 г. соответствует конструктивным элементам, указанным экспертом в заключении (материал фундаментов, пола, стен, кровли), что позволяет сделать вывод о том, что конструктивные элементы здания не изменились.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Отклоняя возражения истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 г.

N 234-ПП).

Договор аренды от 27.10.1999 г. содержит указание на наличие на земельном участке недостроенного помещения пункта инструментального контроля.

Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации пункта государственного технического осмотра (инструментального контроля).

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 18.09.2007 г. N 37-юр Департамент уведомил правопредшественника ответчика (ГУП "МГСТК") о прекращении договора аренды земельного участка с 16.01.2008 г. (т. 1 л.д. 77), соответственно на тот момент Департамент не мог не знать о существовании объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведениями о наличии информации о существовании здания (в том числе как объекта недвижимости) город Москва обладала (должна была обладать), по меньшей мере, ещё в 2007 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Департамент обратился в суд первой инстанции только 22.09.2022 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. по делу N А40-210528/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина