Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-20487/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-39082/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20487/2019) ООО "ПАРКЕТОВИЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-39082/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "НЕВА СЕРВИС"

к ООО "ПАРКЕТОВИЧ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Сервис" (ИНН 7806399351, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 45, лит. А, оф. 303; далее - ООО "Нева Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркетович" (ИНН 7802599367, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литер А, пом. 201, 202; далее - ООО "Паркетович", ответчик) о взыскании 84 870 руб., в том числе 82 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.08.2017 N 8/2017, 2 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок, установленный в пункте 4.1 спецификации к договору, не является присекательным, условий о последствиях нарушения данного срока договор не содержит. Направленный ответчиком в адрес истца акт выполненных работ от 19.10.2017 N 6 не подписан ООО "Нева Сервис", мотивированных возражений от подписания акта истцом не заявлено, в связи с чем, работы на сумму 82 000 руб. считаются принятыми. Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, он обязан оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева Сервис" (покупатель) и ООО "Паркетович" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2017 N 8/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель и предметы интерьера (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, размер, количество, покрытие и материал изготовления товара указываются в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации от 01.08.2017 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 546 435 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации покупатель обязуется произвести предварительную оплату в сумме 82 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации.

Поставщик обязуется предоставить проектную документацию, образцы цвета и покрытия, а также полноразмерный фасад (дверцу) в течение 10 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет.

По платежному поручению от 03.08.2017 N 245 истец перечислил ответчику 82 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Указанная сумма поступила на счет ответчика 04.08.2017.

В установленный пунктом 4.1 спецификации срок, то есть до 18.08.2017, проектная документация, образцы цвета и покрытия, а также полноразмерный фасад (дверца) покупателю не представлены, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 18.12.2017 N 111 истец на основании пункта 10.5 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 82 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма.

Претензия направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 18.12.2017 N 111 посредством курьерской службы Pony Express по накладной N 21-8548-2134, которая вручена ответчику 31.01.2018, что подтверждается информацией Pony Express об отслеживании накладных.

Поскольку денежные средства в сумме 82 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО "Нева Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения условий договора, расторгнутого истцом в одностороннем порядке, ответчиком не представлено; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что он содержит только существенные условия договора поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из спецификации к договору следует, что окончательно предмет договора поставки стороны должны были согласовать после исполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктом 4.1 спецификации к договору.

Поскольку обязательства, позволяющие окончательно согласовать сторонам договора предмет поставки ответчиком в срок, установленный пунктом 4.1 спецификации, не исполнены, предмет поставки не согласован, истец в полном соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных в качестве предоплаты по расторгнутому договору денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно им приобретенные.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 82 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им выполнены проектные работы на сумму 82 000 руб.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 01.08.2017 N 1 к договору стоимость проектных работ составляет 0,00 руб.

Составление акта договором и спецификацией не предусмотрено.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 82 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 870 руб., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-39082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская