Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14242/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-17150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-17150/2019, принятое в составе судьи Ширинской И.Б., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2019 суд привлек НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "ПКБ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с детализацией соединений фактически не состоялось ни одного взаимодействия, направленного на возврат задолженности - обмена информацией, и достижения итога переговоров не произошло - абонент общаться не захотел, на звонок не ответил, либо обрывает связь, что подтверждается небольшой длительностью звонков. Общество также полагает, что управление незаконно направляло запросы оператору связи вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что по результатам одной проверки управление неправомерно составило пять протоколов об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением 09.08.2019 в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по аналогичному делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. Управлением не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до получения результатов рассмотрения жалобы по какому-либо иному делу.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение гр. Гугнина А.А. от 21.03.2019 вх. N 23374/19/61000-ОГ о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При рассмотрении обращения управлением установлено, что между Гугниным А.А. и ПАО Банк "Траст" был заключен кредитный договор от 20.02.2012 N 42-153803. В дальнейшем, между кредитором (Банком) и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" 19.12.2018 заключен договор цессии N 5-01-УПТ, согласно которому кредитор передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающие, в том числе из кредитного договора от 20.02.2012 N 42-153803 заключенного с Гугниным А.А. с суммой задолженности 23468,01 руб.

Согласно обращению, в период с 11.02.2019 по 17.02.2019 на телефонный номер Гугнина А.А. 8-989-***-**-31, звонили сотрудники непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", при этом нарушались требования закона в части количества взаимодействий с должником.

В результате рассмотрения обращения управлением сделан вывод о том, что непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" внесено в государственный реестр юридических лиц 03.02.2009, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 10.01.2017.

В целях возврата суммы займа непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" с телефонного номера 8(951)***-69-33 на абонентский номер заявителя Гугнина А.А. 8(989)-***-**-31 совершено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности 15.02.2019 в 13:54, 16:48 и 17.02.2019 в 12:17, что подтверждается детализацией телефонных переговоров должника.

Согласно ответу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 23.04.2019 вх.N 33275/19/61906, полученному управлением, телефонный номер 8(915)-270-**-33, указанный в детализации звонков Гугнина А.А. предоставлен в пользование и распоряжение непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ростовской области в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 N 88/19/61919-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 26-28).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что НАО "Первое коллекторское бюро" допустило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Гугниным А.А., поскольку в период с 11.02.2019 по 17.02.2019 осуществило 3 телефонных переговора с Гугниным А.А. по ее абонентскому номеру.

НАО "Первое коллекторское бюро", будучи лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в соответствии с детализацией соединений фактически не состоялось ни одного взаимодействия, направленного на возврат задолженности - обмена информацией, и достижения итога переговоров не произошло - абонент общаться не захотел, на звонок не ответил, либо обрывает связь, что подтверждается небольшой длительностью звонков.

В соответствии с представленной детализацией звонков заявителя на его номер телефона 8-(989)***-**-31 совершены звонки 15.02.2019 в 13:54, 16:48 и 17.02.2019 в 12:17. При этом, 15.02.2019 телефонное взаимодействие совершено продолжительностью 0:06 и 0:05 минут соответственно, а 17.02.2019 в 12:17 продолжительностью 1 минута 9 секунд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что продолжительность звонков, ответ со стороны должника не имеет значения применительно к соблюдению требований, запретов и ограничений, установленных Законом N 230-ФЗ.

Материалами дела доказано и не оспаривается обществом совершение звонков с указанной периодичностью для осуществления взаимодействия во время действия запрета, установленного статьей 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

Соответствующие действия были направлены на непосредственное взаимодействие с должником, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 2 раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности соединения и фактически состоявшегося либо несостоявшегося разговора.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами и обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факты и обстоятельства взаимодействия с должником.

В частности, обществом не были представлены суду и административному органу копии аудиозаписей осуществленных звонков по абонентскому номеру Гугнина А.А. за соответствующий период.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом также не установлено совершения должностным лицом управления незаконных действий по сбору доказательств в рамках рассмотрения обращения гражданина.

Обращение Гугнина А.А. принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в соответствии с положением части 1 статьи 9 названного Закона, согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения должностными лицами УФССП существенных нарушений установленной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что по результатам одной проверки управление неправомерно составило пять протоколов об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения Гугнина А.А. от 21.03.2019 вх. N 23374/19/61000-ОГ УФССП по Ростовской области составило пять протоколов об административных правонарушениях.

Указанные протоколы были направлены управлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности.

На основании заявлений УФССП по Ростовской области были возбуждены производства по делам N N А53-17150/2019, А53-17151/2019, А53-17153/2019, А53-17154/2019, А53-17155/2019.

Дела (кроме дела А53-17155/2019) были рассмотрены судом и по ним приняты решения о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ соответственно 22.07.2019, 22.07.2019, 08.07.2019 и 05.07.2019.

По состоянию на дату принятия настоящего постановления указанные решения не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы в суд апелляционной инстанции, жалобы приняты к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и не рассмотрены.

Таким образом, по состоянию на дату принятия настоящего постановления отсутствуют доказательства привлечения НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по результатам рассмотрения обращения Гугнина А.А. от 21.03.2019 вх. N 23374/19/61000-ОГ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.07.2019 о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является законным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-17150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова