Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-7417/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-24225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380) Лиходедова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-24225/2019,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Городецкого городского прокурора о привлечении руководителя открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Лиходедова Александра Михайловича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городецкий городской прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении руководителя ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедова Александра Михайловича (далее - Лиходедов А.М.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек генерального директора ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедова Александра Михайловича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 40000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 64, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 14.13, 31.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедов Александр Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2019, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4758/2019 от 07 марта 2019 года в отношении ОАО "Городецкий хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шишков Ю.В.

Письмом от 15 марта 2019 года временный управляющий Шишиков Ю.В. направил в адрес руководителя должника Лиходедова А.М. уведомление о введении в отношении ОАО "Городецкий хлеб" процедуры наблюдения с ограничениями, установленными статьями 63.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с запросом о представлении сведений и документов, касающихся деятельности должника.

Данный запрос направлен руководителю ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедову А.М. по юридическому адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, д. 88 заказным письмом 26.03.2019, что подтверждено копией квитанции.

В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, согласно заявлению временного управляющего Шишкова Ю.В., поступившего Городецкому городскому прокурору, никаких ответов на запрос в его адрес от руководителя ОАО "Городецкий хлеб" не поступало, обязанность по передаче документов временному управляющему им не исполнена.

Усмотрев в бездействии руководителя ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедова А.М. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Городецкий городской прокурор при участии ответчика, 30.05.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного Городецкий городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедова А.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 и частью 1.3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Основания для признания должника банкротом, порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ банкротство представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рамках производства по делу о банкротстве арбитражным судом в отношении должника могут применены следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

* анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

* выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 64 Федерального закона N 127-ФЗ установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Согласно пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения определения Арбитражного суда.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Письмом от 15 марта 2019 года временный управляющий Шишков Ю.В. направил в адрес руководителя должника Лиходедова А.М. уведомление о введении в отношении ОАО "Городецкий хлеб" процедуры наблюдения с ограничениями, установленными статьями 63.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с запросом о представлении сведений и документов, касающихся деятельности должника.

Данный запрос направлен 26.03.2019 руководителю ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедову А.М. по юридическому адресу: Нижегородская обл., г.Городец, ул. Республиканская, д. 88, что подтверждено копией квитанции (л.д. 12-14).

В нарушение указанных требований в установленный Законом N 127-ФЗ срок ответчик не передал временному управляющему запрашиваемые письмом от 15.03.2019 сведения и документы в виде заверенных копий, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, является верным вывод суда о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 года по делу N А43-4758/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "Городецкий хлеб" Шишкова Ю.В. об истребовании у руководителя ООО "Городецкий хлеб" Лиходедова A.M. бухгалтерской и иной документации.

Не имеет правового значения факт того, что в связи с большим объемом документов, которые необходимо представить в адрес временного управляющего, генеральному директору ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедову A.M. Арбитражным судом Нижегородской области предоставлено время на исполнение законного требования временного управляющего о передаче недостающих документов бухгалтерской и иной отчетности до 16.09.2019 года, т.е. последним днем исполнения уведомления-запроса временного управляющего Шишкова Ю.В. N 1/18 от 15.03.2019 года является 15.09.2019 года. Так как в любом случае, в нарушение указанных требований в установленный Законом N127-ФЗ срок ответчик не передал временному управляющему запрашиваемые письмом от 15.03.2019 сведения и документы в виде заверенных копий, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что Лиходедов А.М. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие вины не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедова А.М.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения руководителя ОАО "Городецкий хлеб" Лиходедова А.М. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае характеризуется пренебрежительным отношением ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено Малышеву В.В. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Лиходедовым А.М. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу

N А43-24225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Лиходедова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В.Москвичева