Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 11АП-14158/19

г. Самара

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-10243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроСфера" - представителя Беловой А.А. (доверенность от 01.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу N А55-10243/2019 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно -производственное предприятие "АгроСфера" (ОГРН 1106319003064, ИНН 6319725669), Самарская область, пгт. Смышляевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" (ОГРН 1166313110952, ИНН 6321412430), Самарская область, п. Нижняя Кондурча,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "АгроСфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" (далее - ответчик) 2 950 055,10 руб., в т.ч.: 2 172 000 руб. - суммы долга по договору поставки семян N 23 от 07.02.2018, 332 874 руб. - суммы пеней за просрочку оплаты поставленного и полученного товара, 445 181,10 руб. - платы за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день пользования, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроСфера" 2 737 554,60 руб., в том числе: основной долг в размере 2 127 000 руб., пени в размере 165 373,50 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 445 181,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 147 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив плату за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день пользования с 445 181 руб. 10 коп. до 161 098 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор, содержащий условие о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% в день, что составляет 52,14 % годовых против 7,5% годовых по ставке рефинансирования и значительно превышает существующие максимальные ставки по коммерческим кредитам, ущемляет права ответчика.

Податель жалобы считает, что указанные условия договора ведут к нарушению баланса интересов сторон, выраженному в том, что устанавливаемая договором ответственность истца за нарушение договора значительно ниже ответственности ответчика, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе также отмечает, что проект договора, содержащий указанные условия, исходил от истца.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "АгроСфера" и ООО "Агро- Достояние" был заключен договор поставки семян N 23 от 07.02.2018 (далее - Договор). В соответствии с условиями данного договора ООО НПП "АгроСфера" (далее - Поставщик) обязывалось в пределах срока действия настоящего договора поставлять товар, а ООО "Агро-Достояние" (далее - Покупатель) обязывалось принять и оплатить товар (л.д. 9, 10).

В соответствии с Договором ООО НПП "АгроСфера" передало, а ООО "Агро-Достояние" приняло товар на общую сумму 3 127 000 руб. Передача товара сопровождалась подписанием товарной накладной N 225 от 25.05.2018, которая была удостоверена печатью и подписью (л.д. 11).

ООО НПП "АгроСфера", передав товар, со своей стороны выполнило обязательства по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Агро-Достояние" обязывалось принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата должна была производиться тремя платежами путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПП "АгроСфера" и закончиться в срок не позднее 10.11.2018.

Однако поставленный товар ответчик оплатил частично 25.05.2018 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 12). Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 127 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 14.12.2018 ООО НПП "АгроСфера" направило в адрес ООО "Агро-Достояние" претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 15-19).

Однако до настоящего времени ответчик оплат не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его выплате по день уплаты долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении суммы неустойки и уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку он основан на ошибочном толковании условий договора относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). В п. 12 и п.14 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,07% от стоимости продукции, поставленной на условиях отсрочки (рассрочки) платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 4.3 Договора.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка.

Согласно пункту 12 Постановления N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 445 181,10 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Договор, содержащий условие о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% в день, что составляет 52,14 % годовых против 7,5% годовых по ставке рефинансирования и значительно превышает существующие максимальные ставки по коммерческим кредитам, ущемляет права ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик согласно ст. 421 ГК РФ при заключении Договора был свободен в выборе поставщика и добровольно согласился на его условия.

С учетом вышеизложенного несостоятельным является довод ответчика о том, что условия Договора о плате за пользование коммерческим кредитом ведут к нарушению баланса интересов сторон, выраженному в том, что устанавливаемая договором ответственность истца за нарушение договора значительно ниже ответственности ответчика, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Из условий Договора не следует неравнозначная ответственность сторон договора за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 года по делу N А55-10243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова