Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 05АП-5915/19

г. Владивосток

13 сентября 2019 г.

Дело N А51-8356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-П",

апелляционное производство N 05АП-5915/2019

на определение от 04.07.2019 о взыскании судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8356/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "АРКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-П"

о взыскании 3 637 800 рублей,

при участии:

от ответчика: Фролов Д.А., по доверенности от 03.1.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от истца - не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "АРКС" (далее - истец, ООО ПФ "АРКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П" (далее - ответчик, ООО "РЕГИОН-П") о взыскании 1 800 000 рублей задолженности, 1 837 800 рублей неустойки за период с 01.07.2015 по 17.04.2018, а также неустойки за период с 17.04.2018 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1 800 000 рублей основного долга, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 200 000 рублей неустойки.

08.06.2019 ООО ПФ "АРКС" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен истцу, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 50 000 рублей расходов истца на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения за взысканием судебных расходов, поскольку указанная истцом причина пропуска не является уважительной; ссылается на судебную практику по делам с теми же лицами, в рамках которых истцу в восстановлении срока по аналогичным основаниям было отказано.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Особенности порядка разрешения судом вопросов о судебных расходах определены статьей 112 АПК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как установлено из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что по условиям договора на оказание юридических услуг расчет с представителем производится не позднее 01.07.2019. Расчет по договору произведен 07.06.2019, в связи с чем возможность обратиться в суд с заявлением появилась только после фактической оплаты услуг представителю.

Таким образом, общество было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до дня оплаты услуг представителя, в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом предоставленных суду статьями 112 и 117 АПК РФ дискреционных полномочий, мотивы пропуска истцом шестимесячного срока на обращение за взысканием судебных расходов признан судом первой инстанции обоснованным, а пропущенный срок восстановлен.

Доказательства ошибочности оценки судом обстоятельств пропуска срока истцом, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией отклоняется, с учетом того, что в каждом конкретном деле, каждый судья оценивает доводы, доказательства и принимает судебный акт по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи отказ в восстановлении срока истцу по другим делам не является препятствием к принятию иного решения судом, непосредственно рассматривающим конкретное дело, в рамках которого исследуются и оцениваются заявленные доводы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей представлены договор на оказания юридических услуг от 06.04.2018 N 25-35-2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 07.06.2019.

Факт представления интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Действительность понесенных истцом расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), возражений относительно их чрезмерности в суде первой инстанции не заявлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанции работ, участие в судебных заседаниях, количество проведенных по делу судебных заседаний, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела, судом признаны документально подтвержденными, разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу N А51-8356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова