Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-6102/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Эфендиева Омара Мансуриевича (N 07АП-6102/2019(2)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ИНН 5405197322, ОГРН 1025401917936, 630008, г.Новосибирск, Кирова, 27) по заявлению Эфендиева Омара Мансуриевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (далее- ООО "Три А", должник) 28.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 64 399 850 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника обратился Эфендиев Омар Мансуриевич (далее- Эфендиев О.М.).

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области т отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлязаявляющего самостоятельных требований временного управляющего АО ПКК "КАЛИБР", отказано в удовлетворении заявления Эфендиева Омара Мансуриевича о включении требования в размере 64 399 850 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27).

Эфендиев О.М. в поданной апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 64 399 850 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, заявитель в порядке статьи 71 Закона о банкротстве своевременно заявил требования к должнику, Эфендиев О.М. не является аффилированным лицом по отношению к должнику или исполнительному органу ООО "Три А", полагает, что на законных основаниях им заключены договоры цессии с ООО "СКК-Сервис" и ООО "НОН СТОП" на общую сумму 64 399 850 руб.

Кредитор Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), конкурсный управляющий должника, кредитор ПАО Сбербанк, в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "НОН СТОП" (Цедент) и

Эфендиевым О.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии),

по условиям которого цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Три А", вытекающего из договора поставки от 15.06.2017, сумма уступаемых прав к должнику составляет 31 517 160, 00 рублей.

02.02.2018 по акуту приема-передачи документов по договору цессии от 02.02.2018 ООО "НОН СТОП" передало Эфендиеву О.М. документы, подтверждающие задолженность ООО "ТРИ А" перед ООО "ССК-Сервис", а именно: договор поставки от 15.06.2017 и товарные накладные, акт сверки от 16.01.2018.

05.02.2018 Эфендиев О.М. уведомил директора ОО "Три А" об уступке права требования и просил передать ему задолженность в размере 31 517 160 рублей.

04.02.2018 между ООО "ССК-Сервис" (Цедент) и Эфендиевым О.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Три А", вытекающего из договора поставки от 15.06.2017, сумма уступаемых прав к должнику составляет 32 882 690,00 рублей.

04.02.2018 по акуту приема-передачи документов по договору цессии от 02.02.2018 ООО "ССК-Сервис" передало Эфендиеву О.М. документы, подтверждающие задолженность ООО "ТРИ А" перед ООО "ССК-Сервис", а именно: договор поставки от 15.06.2017 и товарные накладные.

05.02.2018 Эфендиев О.М. уведомил директора ОО "Три А" об уступке права требования и просил передать ему задолженность в размере 32 882 690 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Эфендиев О.М. указал на неисполнение ООО "Три А" обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки от 15.06.2017, и переданной ему задолженности по договорам уступки прав требования от 02.02.2018 и от 04.02.2018.

Отказывая во включении требования Эфендиева О.М. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств оплаты цессионарием приобретенного им права требования, реальности поставки и направленности действий аффилированного с должником лица на формирование "дружественной" кредиторской задолженности.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику, оценивая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-

правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что кредитор Эфендиев О.А. является аффилированным с должником лицом, так из сведений ЕГРЮЛ, опубликованных на официальном сайте ФНС России, усматривается, что единственным участником ООО "Три А" и его директором является Каландаров Р.Я., подписавший представленные в материалы обособленного спора договоры поставки, Каландаров Р.Я. уроженцем с. Балхар Акушинского района Республики Дагестан и в настоящее время, согласно имеющимся у Банка сведениям, проживает в указанном селе, Эфендиев О.А., согласно представленной в материалы обособленного спора копии паспорта также проживает в республики Дагестан, Новолакском районе, с. Тухчар.

Кроме того, суд исходил из невозможности поставок ООО "ССК-Сервис", ООО "НОН СТОП, данные поставщики, согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям не осуществляют деятельности по поставке продукции, поименованной в представленных в

материалы обособленного спора товарных накладных.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание недоказанность экономической целесообразности приобретения Эфендиевым О.М. права требования к должнику в значительных суммах, сложившихся в условиях явной неплатежеспособности должника и накопленных еще в июле - сентябре 2017 г., заключение договоров уступки требования Эфендиевым О.М. не объясняется с точки зрения извлечения прибыли, однако, может быть объяснено с точки зрения искусственного создания кредиторской задолженности с целью последующего влияния на процедуру банкротства ООО "Три А" в ущерб интересам независимых кредиторов.

Из условий договоров уступки прав требований (цессий), представленных в материалы дела, усматривается, что права требования к кредитору перешли в момент заключения соответствующих договоров, в то время как внесение цессионарием оплаты отсрочено на 90 рабочих дней (пункт 2.2.1). Данные условия являются нерыночными и свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Три А", Эфендиева О.М., ООО "ССК-Сервис" и ООО "НОН СТОП".

В материалы обособленного спора доказательства исполнения указанного обязательства по оплате не представлены.

В обоснование заявленных требований Эфендиев О.М. указывает на приобретение им права требования к ООО "Три А" у ООО "ССК-Сервис" и ООО "НОН СТОП" из двух Договоров поставки от 15.06.2017 г.

Вместе с тем, представленные документы в подтверждение задолженности, формально соответствуют требованиям закона.

В условиях повышенного стандарта доказывания аффилированному кредитору, заявившему свои требования ко включению в реестр на основании договора поставки, необходимо было представить в материалы дела доказательства наличия, у поставщиков должника организационно- технической возможности осуществить соответствующие поставки, а должнику - организационно-технической возможности соответствующую продукцию принять и хранить.

Так, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ на должника и кредитора, усматривается, что ООО "Три А" зарегистрировано в квартире, а фактическим местом нахождения ООО "ССК-Сервис" и ООО "НОН СТОП" являются офисное комнаты, не являющиеся складскими помещениями.

Товарные накладные отсутствуют, иных документов, подтверждающих реальность поставки, заявителем не представлено.

Проанализировав условия договора поставки от 15.06.2017, сторонами согласова-

вана отсрочка оплаты поставленного товара до 90 дней (пункт 4.3), ООО "ССК-Сервис" авансом осуществило в адрес должника 67 поставок, а ООО "НОН СТОП" - 64 поставки, не требуя при этом оплаты поставленного товара ранее, до настоящего обращения, несмотря на то, что договором не предусмотрена отсрочка оплаты (указано лишь о возможности ее предоставления по согласованию сторон (пункт 4.3)), срок оплаты не установлен, в связи с чем, товар подлежал оплате непосредственно после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации), неоплаченный товар подлежит возврату (пункт 4.4.), но ни ООО "ССК-Сервис", ни ООО "НОН СТОП" с 2017 года возврата поставленного, но неоплаченного товара, не требовали, предусмотренные пунктом 7.1 штрафные санкции не применяли, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у сторон намерения получить исполнение обязательств со стороны ООО "Три А".

Кредитор Эфендиев Э.М., уведомляя ООО "Три А" об уступках прав (требований), требует от должника ООО "Три А" передачи ему денежных средств в размере 31 517 160 руб. и 32 882 690 руб., соответственно, лично по адресу: Дагестан, Новолакский район, с. Тухчар, при этом никаких реквизитов для перечисления ему денежных средств Эфендиев Э.М. не предоставляет, что свидетельствует об отсутствии намерения получить исполнение обязательств.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу которой действия "дружественного кредитора" по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Доводы Эфендиева Э.М. изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в

реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статьи 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017)).

При таких обстоятельствах, вследствие общности экономических интересов и фактической аффилированности сторон обособленного спора, с учетом их поведения по заключению сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, принадлежности к одной группе лиц (через Каландарова Р.А.), указанные лица в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы по существу не опроверг. Приведенные им доводы об иной правовой квалификации заявленного требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Эфендиеву О.М.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эфендиева Омара Мансуриевича - без удовлетворения.

Возвратить Эфендиеву Омару Мансуриевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Новосибирского отделения N 8047 (филиал 360) Сбербанка России от 10.06.2019, операция N 400.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова