Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-8714/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-3086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-3086/2019 (судья И.И. Пронина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова А.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 700 руб., почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., в качестве суммы убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., в качестве почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 600 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 18 руб., расходы по направлению иска в сумме 18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 120 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" возвращено с депозита суда по заявлению излишне уплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., в остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явилось, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.11.2017 на проспекте Героев Сталинграда (мост ВДСК), г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд фокус, (государственный регистрационный знак О102ТН34), принадлежащего Пономареву Денису Викторовичу (страховой полис серия ЕЕЕ 1023044877 ООО "СК Ангара"), автомобиля марки Джилли МК (государственный регистрационный знак А231СК134), находившегося под управлением Авдеева Юрия Николаевича (страховой полис серия ХХХ 0007890805 СПАО "РЕСО-гарантия") и автомобиля марки Форд фокус (государственный регистрационный знак М249НЕ34), находившегося под управлением Ширеявой Татьяны Валерьевны (страховой полис серия ЕЕЕ 0901526564 ПАО СК "Росгосстрах") основаны на договоре уступки права требования N 17-47234 от 07.12.2017, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" и Пономаревым Денисом Викторовичем.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Авдеев Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд фокус получил механические повреждения.

23.10.2018 года потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 31.10.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 2400 руб.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, направил заявление о несогласии с размером ущерба.

07.11.2018 года страховщик письмом N РГ-48850/133 (л.д. 57 т. 1) сообщил об отказе в пересмотре страхового возмещения, т.к. на облицовке заднего бампера выявлены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП (нарушение лакокрасочного покрытия), что подтверждается актом осмотра от 26.10.2018, и в соответствии с п.1.6 Единой методики работы по окраске и материалов по данной детали при расчете не учитывались.

Поскольку ответчиком заявление оставлено без удовлетворения, истец обратился в ИП Кожевников А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3407-18 от 21.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 10760 от 23.11.2018.

04.12.2018 для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, стоимость услуг составила 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которых возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая 30.11.2017 года подтверждается материалами дела.

23.10.2018 истец направил страховщику заявление о страховой выплате, уведомление об уступке прав требования, которое было получено ответчиком.

24.10.2018 года страховая компания известила истца о проведении осмотра транспортного средства 26.10.2018 в 9 час. 30 мин. или 02.11.2018 в 9 час. 30 мин.

Транспортное средство страховщик осмотрел 26.10.2018, что подтверждается актом осмотра ООО "Кар-Экс" (л.д. 30 т.2), признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2400 рублей.

Согласно указанному акту осмотра от 26.10.2018 года при осмотре установлены повреждения соответствующие обстоятельствам ДТП 30.11.2017 года и обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а именно на облицовке заднего бампера царапины лакокрасочного покрытия в правой боковой части.

При указанном осмотре присутствовал потерпевший Пономарев Д.В., каких либо замечаний не высказал и не отразил в акте.

На основании данного осмотра была проведена независимая экспертиза ООО "Кар-Экс", составлено экспертное заключение от 26.10.2018 N АТ8977054 и определен размер восстановительного ремонты с учетом износа 2400 руб. Как следует из заключения экспертом не учтены работы по окраске и лакокрасочные материалы заднего бампера, т.к. являются повреждениями доаварийного характера.

07.11.2018 года страховщик письмом N РГ-48850/133 (л.д. 57 т. 1) сообщил об отказе в пересмотре страхового возмещения, т.к. на облицовке заднего бампера выявлены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП (нарушение лакокрасочного покрытия), что подтверждается актом осмотра от 26.10.2018, и в соответствии с п.1.6 Единой методики работы по окраске и материалов по данной детали при расчете не учитывались.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3407-18 от 21.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7100 руб.

Как следует из заключения ИП Кожевникова А.П., экспертиза проведена на основании акта осмотра предпринимателем от 26.10.2018 года N 3407-18 (т. 1 л.д.50), которая не установила доаварийный повреждений. Осмотр проведен 16.10.2018 года в 11 час 30 мин., т.е. через 2 часа после проведения осмотра страховой компании, в присутствии потерпевшего Пономарева Д.В.

Материалы дела не содержат уведомление страховую компанию о проводимом осмотре.

Страховая компания в суде первой инстанции в подтверждении того, что спорные повреждения облицовки заднего бампера связаны с ДТП, произошедшим 18.05.2016 года, и по данному страховому случаю произведена страховая выплата в сумме 31600 руб. (л.д. 148 т.1), представлены следующие документы: платежное поручение от 02.08.2016 N 447213; акт осмотра транспортного средства Бюро оценки и автоэкспертизы N 516/16 от 18.05.2016 (т.2 л.д.64-65); экспертное заключение ИП Белолипецкого А.А. от 27.06.2016 N 516/16 (отражено повреждение заднего бампера).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, не усмотрев оснований.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно извещению о ДТП от 18.05.2016 с учетом схемы повреждение имело место в правой части заднего бампера.

В соответствии с актом осмотра страховой компанией от 26.10.2018 эксперт указал, что облицовка заднего бампера имеет царапины ЛКП в правой боковой части, из фотоматериала на диске также усматриваются указанные царапины (л.д. 22-24 т.2).

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, автомобиль на данный момент отремонтирован, цветные фотографии с ДТП от 18.05.2016 не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела фотографии с "Авито" не свидетельствуют о произведенном ремонте транспортного средства до ДТП 30.11.2017 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что после выплаты страховой компанией страхового возмещения по страховому случаю от 18.05.2016 произведен ремонт транспортного средства, а именно ремонт бампера заднего.

Доказательств того, что в период с 09.11.2007 г. по 03.12.2007 г. автомобилю Ауди А8 могли быть причинены иные повреждения, или того, что в восстановительный ремонт включены повреждения, не связанные с ДТП, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела страховая компания представила доказательства того, что при ДТП 18.05.2016 года (до спорного страхового случая 30.11.2017 года) были причинены повреждения аналогичные тому, которые были установлены при первичном осмотре.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением и правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения (стоимости ремонта и окраски бампера) в сумме 4700 руб. и расходов эксперта в сумме 15000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 250 от 28.01.2019.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела без участия представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Поскольку требования удовлетворены частично, а именно в размере 6% от заявленных требований (300 руб./5000руб.х100), следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 600 руб.

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. Поскольку судебная экспертиза не проводилась в рамках данного дела, излишне перечисленные расходы в сумме 8000 руб. подлежат возврату по заявлению истцу.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине) пропорционально.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-3086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) денежные средства 8000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 12.07.2019 N 1121 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-3086/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина