Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-9836/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-39847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Литвинова А.С. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвидон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-39847/2018

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон" о взыскании 524 520,24 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 г., 63 850,25 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 07.12.2018, пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в МКД теплоресурcа в апреле 2018 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание неустойки за период с 11.05.2018 по 07.12.2018 в сумме 63 850,25 руб., начисленной на основании п. 9.1. ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пени с 08.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 524 520,24 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 г., 63 850,25 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 07.12.2018, пеню на сумму 524 520,24 руб. начиная с 08.12.2018 г. в размере, установленном п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты долга, а также 14 767 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора теплоснабжения 22.12.2017 со сроком действия до 22.03.2018 с условием о ежегодной пролонгации, установил факт направления акта за апрель 2018 года, который не был подписан и не был возвращен истцу. Суд установил, что до апреля ответчиком как застройщиком были переданы квартиры собственникам, за исключением 3 квартир, переданных 2-го и 3-го апреля. Суд также установил, что 25.12.2017 ответчик заключил договор с управляющей компанией, а 22.03.2018 договор был расторгнут, 27.05.2018 общим собранием собственников МКД была выбрана управляющая компания, а с 08.05.2018 энергоустановка была допущена к эксплуатации, в связи с чем суд пришел к выводу, что до даты введения установки в эксплуатацию обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на ответчика. Поскольку доказательства оплаты не представлены, суд взыскал сумму долга, признал обоснованным начисление пени, проверив расчет неустойки, признал его выполненным верно, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Также вывод суда о том, что до введения энергоустановки в эксплуатацию обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на ответчика, является необоснованным. Пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а судом первой инстанции необоснованно было отказано в ее снижении. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Кроме того, в рамках дела N А53-18773/2018 судами было установлено, что ответчика имеется переплата.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору теплоснабжения N 300 от АО "Донэнерго" (Теплоснабжающая организация) производит отпуск тепловой энергии ООО "Гвидон" (Абонент).

Согласно п. 5.4. договора теплоснабжения, окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, однако ответчик нарушил условия оплаты по Договору.

Поставка тепловой энергии ответчику подтверждается счетами-фактурами, актом приемки-передачи товарной продукции за апрель 2018 г., который ответчиком не возвращен.

В соответствии с п. 3.3.29 договора, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель абонент обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указал истец, за период апрель 2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность за фактически полученную тепловую энергию в размере 524 520,24 рублей.

К оплате выставлен счет-фактура N 1 273/13/9/50 от 30.04.2018 г. на сумму 524 520,24 руб.

Руководствуясь законодательством и положениями договора, истец произвел расчет пени за период с 11.05.2018 г. по 07.12.2018 г. и заявляет о ее взыскании в сумме 63 850,25 руб.

С целью соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, в адрес ответчика направлялись претензии, в частности N 2090 от 21.06.2018 г., в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доводов о несогласии с фактом поставки либо заявленным истцом объемом поставки, либо размером долга апеллянт не приводит.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что факт передачи спорных квартир в собственность физическим лицам освобождает застройщика от оплаты за потребленный ресурс, указал следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между АО "Донэнерго" Тепловые сети и OOP "Гвидон" - застройщиком многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, уд. Орджоникидзе, 2Г, был заключен договор теплоснабжения N 300 от 22.12.2017 г.

В соответствии с п. 8.1. договора договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие с 22 декабря 2017 г. по 22 марта 2018 г. а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

22.12.2017 Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора выдано Разрешение N 28-426/17-Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу многоквартирного дома г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 2Г, со сроком действия до 22.03.2018 для производства пусконаладочных работ.

22.12.2017 заключен договор теплоснабжения N 300 между АО "Донэнерго" Тепловые сети ООО "Гвидон" - застройщиком МКД по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 2Г, со сроком действия 22.03.2018 для производства пуско-наладочных работ.

25.12.2017 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-302-154-2017.

22.03.2018 ООО "Гвидон" в адрес Ростехнадзора направлено заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

25.12.2017 г. между ООО "Гвидон" и ООО Управляющая компания "ТВС" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

22.03.2018 г. между ООО "Гвидон" и ООО Управляющая компания "ТВС" было заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 25.12.2017 г. Таким образом, основания предъявления требований к управляющей компании не усматривается, поскольку в спорный период - апрель 2018 г. управление домом УК не осуществлялось.

Акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей, как и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выданы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора N 28426/17-(Р) только 08.05.018 г.

С указанной даты энергоустановки и тепловые сети были допущены в эксплуатацию по постоянной схеме.

В период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. ООО "Гвидон", как застройщиком многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 2Г, были переданы собственникам все квартиры в данном доме, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи помещений.

При этом три квартиры были переданы в первых числах апреля 2018 г., а именно: 02.04.2018 - кв. 158, 02.04.2018 - кв. 157, 03.04.2018 - кв. 13.

Однако, в качестве основания неоплаты за апрель 2018 г. по данным помещениям ответчик указывал на то обстоятельство, что в адрес истца ответчиком ранее была осуществлена оплата задолженности за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в большем размере, т.е. с переплатой согласно расчету ответчика, что, в настоящее время, является предметом рассмотрения в рамках другого судебного дела N А53-18773/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" задолженности в сумме 246 746,30 руб., образовавшейся в период с декабря 2017 по март 2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 22.12.2017 N 300, в том числе сумму основной задолженности в размере 112 447,27 руб. и пеню в размере 134 299,03 руб., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением суда от 19.02.2019 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть в рамках указанного дела установлено наличие задолженности за предшествующий период, а не переплата, как указала ответчик.

Указанное решение оставлено без изменения судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующий довод апеллянта является несостоятельным, недопустимым с позиции статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о влиянии даты получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на определение субъекта обязанности по оплате потребленного ресурса апелляционный суд полагает неверными, однако не приведшими к неправильному разрешению спора.

Закон сопрягает наличие такой обязанности исключительно с наличием прямо названного в законе вещного либо обязательственного титула на объект недвижимости и прямо определяет момент возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом не учтено, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

С указанным доводом жалобы апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Подпункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в данном случае с учетом сопоставления с положениями пунктов 5 и 6, с очевидностью не имеет в виду собственников - участников долевого строительства в период между получением квартир по актам и регистрацией права собственности на них, но дополнительно регламентирует ситуацию, когда до все помещения в целом передаются застройщиком иному лицу по иным основаниям (например, смена застройщика и пр.).

Таким образом, в спорном случае применению подлежит именно пункт 5 части 2 названной статьи, сопрягающий возникновение обязанности по оплате ресурса с моментом регистрации права. При этом, апелляционный суд отмечает, что акты приема-передачи жилого помещения от застройщика участнику долевого строительства не являются документом, подтверждающим переход права собственности участников долевого строительства на указанные в акте жилые помещения, поскольку право собственности возникает с момента регистрации права.

Соответственно, для обоснования своей позиции, ответчику надлежало доказать переход права собственности до апреля 2018 года, что могло быть подтверждено только документами о регистрации права собственности.

В соответствии с положениями статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции предоставлял ответчику дополнительное время для указанной цели, однако каких-либо доказательств ответчик не представил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. Оснований для корректировки расчета истца не имеется.

По иным основаниям в суде апелляционной инстанции ответчик расчет не оспаривал.

Довод о недобросовестности действий истца отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерение причинить вред ответчику.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 524 520,24 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 63 850,25 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 07.12.2018.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику за апрель 2018 года установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пени составил 63 850,25 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагал, что начисленный ему истцом размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки.

Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Ответчик в жалобе указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а судом первой инстанции необоснованно было отказано в ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени не доказывая заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В предмет иска также входит требование о взыскании соответчика пени на сумму 524 520,24 руб., начиная с 08.12.2018 г. в размере, установленном п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и соответственно 3000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-39847/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов