Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9291/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А71-8472/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А71-8472/2019,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (ОГРН 1131841002886, ИНН 1841033246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская мусороперерабатывающая компания" (ОГРН 1151841007031, ИНН 1841053757)

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", Мулявка Алексей Владимирович, Такиуллин Тахир Фоатович, Панков Сергей Николаевич, Семенихина Марина Константиновна, Гладких Кирилл Андреевич, Семенихина Иван Сергеевич, Беспалов Георгий Александрович, Заболотских Татьяна Владимировна

о взыскании убытков в сумме 250 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская мусороперерабатывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 237000 руб. ущерба и 13500 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, возникших в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии (и не возмещенных страховщиком), которое произошло по вине работника ответчика.

Судом вынесено определение от 06.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска - 250 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что заявление истца мотивировано количеством пострадавших, размером поврежденного имущества (5 транспортных средств) и, таким образом, размером причиненного ущерба. Наложение ареста на имущество ответчика без ограничения прав на владение и пользование имуществом не нарушает его прав, но гарантирует истцу исполнение судебного акта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления N 55).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного ст.9, 65 АПК РФ, установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, большой размер причиненного ущерба (повреждение 5 транспортных средств, причинение вреда здоровью физических лиц) и незначительный размер уставного капитала ответчика (10 000 руб.) позволяют сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незначительный размер уставного капитала ответчика (10 000 руб.) сам по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения им требований истца.

Из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений. Из картотеки арбитражных дел не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская мусороперерабатывающая компания" является систематическим должником (ответчиком).

Довод истца о большом размере ущерба, причиненного ответчиком иным лицам в результате ДТП, носит оценочный (субъективный) характер, документально не подтвержден. У суда не имеется сведений о предъявлении обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская мусороперерабатывающая компания" убытков иными участниками ДТП.

Из сведений о движении настоящего судебного дела не следует, что ответчик уклоняется от судебного разбирательства. Так, им своевременно представлен отзыв на исковое заявление. Оспаривание ответчиком размера взыскиваемых убытков соответствует нормальному процессуальному поведению. Определение суда об истребовании доказательств по делу от 06.06.2019 говорит о недостаточности представленных истцом документов для рассмотрения дела по существу, наличии действительного спора между сторонами, а не затягивании ответчиком сроков рассмотрении дела.

При отсутствии таких доказательств приведенные истцом обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на денежные средства может существенно нарушить интересы организации, так как, по общему правилу, расчеты между юридическими лицами должны вестись через расчетные счета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы заявителем она не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-8472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева