Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 04АП-5406/19

г. Чита

13 сентября 2019 г.

Дело N А19-12873/2019

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по делу N А19-12873/2019, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по делу N А19-12873/2019.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в нарушение ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении, наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождение или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанные нарушения ввели заявителя жалобы в заблуждение относительно срока обжалования вынесенного решения.

Также апеллянт в ходатайстве указал, что суд первой инстанции не разместил полный текст решения на официальном сайте и не направил копию решения суда на бумажном носителе апеллянту согласно ст. 117 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 1 августа 2019 года.

Вопреки утверждению апеллянта, согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 02.08.2019 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда с учетом выходного дня приходится на 15 августа 2019 года.

Апелляционная жалоба ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" поступила в Арбитражный суд Иркутской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 30 августа 2019 года (11:02 МСК), т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки, представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено в адрес ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54 (трек номер N 66402536705118) и получено обществом 6 июня 2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2019 года представитель ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" по доверенности от 01.02.2019 Бушханаева А.С. принимала участие в судебном заседании 18.06.2019 года и извещена об отложении судебного разбирательства на 11.07.2019 года (л.д. 97), в судебном заседании 11.07.2019 года извещена об отложении судебного разбирательства на 25.07.2019 года (л.д.122).

Таким образом, указанное лицо является надлежащим образом извещенным о начале процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В ходатайстве о восстановлении срока ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" указало, что суд первой инстанции ввел заявителя жалобы в заблуждение относительно срока обжалования принятого судебного акта, поскольку в резолютивной части решения не указано название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении, наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождение или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, что в свою очередь, по мнению апеллянта, указывало на общий срок обжалования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения судом первой инстанции прямо указано, что решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, обжалуемое решение имеет все необходимые реквизиты, название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении, наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождение или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть расценено апелляционным судом в качестве причины, свидетельствующей об уважительности пропуска срока.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде пропуска срока на апелляционное обжалование.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по делу N А19-12873/2019 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев