Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12151/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-5328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-5328/2019 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные Системы Безопасности" (далее - истец, ООО "ПСБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ОЖСК") о взыскании 1 049 435 руб. 57 коп., в том числе 866 853 руб. 13 коп. основного долга по договору строительного субподряда N 26/2017 от 01.04.2017, 182 582 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "ОЖСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 2.8 договора строительного субподряда, согласно которому оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств заказчиком.

Апеллянт обращает внимание, что в настоящее у АО "ГУОВ" (заказчик) имеется задолженность перед ООО "ОЖСК" с учетом выполненных работ, произведенных оплат и взаимозачетов в размере 17 878 500, 08 руб. ООО "ОЖСК" обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что данное обстоятельство подлежало выяснению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 39780 от 19.08.2019), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между ООО "ПСБ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЖСК" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 26/2017, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке вентиляции, дымоудаления, автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации дымоудаления согласно проектов 5.0.00-05-ОВ, 5.0.00-05-ПС на объекте: жилой дом на 134 квартиры в г. Оренбурге (шифр объекта Ц-57/15-11) (договор N 2015/2-539 от 15.07.2015) в соответствии с условиями договора, технической документацией, действующими нормативными актами и сдать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполненных работ составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.6 договора генподрядчик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 2.4 договора осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их принятия.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных субподрядчиком и утвержденных генеральным подрядчиком актов выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 30.11.2017, NN 4, 5 от 12.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 12.08.2018 на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 33-63).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.02.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 266 853 руб. 13 коп. (л.д. 65).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 866 853 руб. 13 коп.

В целях урегулирования спора, 13.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 66), которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность генерального подрядчика подтверждена материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 26/2017 от 01.04.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 30.11.2017, NN 4, 5 от 12.02.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 12.08.2018 и не оспариваются ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ, задолженность составила 866 853 руб. 13 коп.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора а также контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 866 853 руб. 13 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 9.2 договора за период с 15.03.2018 по 23.08.2018, общий размер которой составил 185 582 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,03% от стоимости просроченного обязательства за период с 05.03.2018 по 09.04.2019, размер которой составил 182 582 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательным условием оплаты является поступление соответствующих денежных средств от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие какой-либо задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату выполненных надлежащим образом работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-5328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова