Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13488/19

г.Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Абалымовой Риммы Федоровны - представитель Вяткина Т.Е. по доверенности от 11.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Старостина Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА55-5303/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарда", ИНН 6317107410

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Гарда", ИНН 6317107410 (далее - должник, ООО "Гарда"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника (вх 89957 от 30.05.2018), в котом просит:

1. Истребовать у Управления Росреестра по Самарской области правоустанавливающие документы на основании которых произведена государственная регистрация прекращения права собственности 21.07.2015 ООО "СамараСтройТехника" в отношении земельного участка кадастровый номер: 63:26:0000000:2344, площадью 50 000 кв.м., адрес местонахождения: Самарская область, муниципальный район Красноярский, 900 метров, северо-восточнее села Водино, участок N 1.

2. Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Гарда" Старостина Е.В. об оспаривании сделки должника.

3. Признать недействительными сделку с ООО "Квартал" по отчуждению земельного участка кадастровый номер: 63:26:0000000:2344, площадью 50 000 кв.м., адрес местонахождения: Самарская область, муниципальный район Красноярский, 900 метров, северо-восточнее села Водино, участок N 1 из собственности ООО "СамараСтройТехника".

4. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гарда" земельного участка кадастровый номер: 63:26:0000000:2344, площадью 50 000 кв.м., адрес местонахождения: Самарская область, муниципальный район Красноярский, 900 метров, северо-восточнее села Водино, участок N 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.218 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройПотенциал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.218 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Русстройсервис".

Конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании (16.08.2018) ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части ответчика, просит считать ответчиком по заявлению Абалымову Римму Федоровну.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

От конкурсного кредитора Березина А.Б. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом уточненного ходатайства о назначении экспертизы (вх 226093 от 21.12.2018), в котором просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Совпадает ли дата, проставленная на договоре поставки продукции от 04.08.2014 г., с датой времени фактического изготовления документа.

2. В какой временной период фактически изготовлен договор поставки продукции от 04.08.2014 г.

3. Проводились ли с исследуемым документом действия по искусственному состариванию.

В качестве эксперта просил привлечь ФБУ Самарская ЛЭС 443080, г. Самара, ул. 3-й Проезд, д. 55; Старший государственный судебный эксперт Малявина Л.В.

В материалы дела представлен чек-ордер от 19.10.2018 года свидетельствующий о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда самарской области.

В материалы дела от ООО "Квартал" поступил оригинал в договора поставки продукции от 04.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 года ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы - удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено Набокиной Елене Сергеевне члену экспертной организации ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Совпадает ли дата, проставленная на договоре поставки продукции от 04.08.2014 г., с датой времени фактического изготовления документа.

2. В какой временной период фактически изготовлен договор поставки продукции от 04.08.2014 г.

3. Проводились ли действия по искусственному состариванию исследуемого документа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-5303/2017 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Старостин Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 сентября 2019 г. представитель Абалымовой Р.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование первоначально заявленных требований конкурсным управляющим должника указанно на то, что ООО "СамараСтройТехника" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Гарда" 07.10.2015 года. 14.07.2015 между ООО "СамараСтройТехника" и ООО "СтройПотенциал" заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 63:26:000000:2344, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, 900 метров северо-восточнее Водино, участок N 1.

По мнению конкурсного управляющего ООО "СамараСтройТехника" была совершена оспариваемая сделка с целью прикрыть другую сделку, а именно дарения, так как не было получено равноценное встречное исполнение.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ (т. 1 л.д. 4).

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "СамараСтройТехника" на момент совершения сделки отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доказательствам имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В материалы данного обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, в качестве доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке был представлен акт взаимозачета N 00000005 от 14.07.2015, в соответствии с условиями которого задолженность ООО "СамараСтройТехника" перед ООО "СтройПотенциал" составляет 2 800 000 руб. по договору поставки от 05.08.2014, задолженность ООО "Стройпотенциал" перед ООО "СамараСтройТехника" составляет 2 800 000 руб. по договору продажи земельного участка от 14.07.2015; взаимозачет произведен на сумму 2 800 000 руб. Представлен договор поставки от 04.08.2014 между ООО "СтройПотенциал" и ООО "Самарастройтехника", в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - запасные части.

Также, в материалы дела представлены были товарные накладные от 16.10.204 N 52 N 61 от 11.11.2014, N N24 от 05.08.2014, N44 от 25.09.2014.

В обоснование реальности поставки запасных частей в материалы дела представлен договор от 01.07.2014 между ООО "СтройПотенциал" и ООО "Атлант", товарные накладные к данному договору, подтверждающие получение товара ООО "СтройПотенциал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 года ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы - удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено Набокиной Елене Сергеевне члену экспертной организации ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Совпадает ли дата, проставленная на договоре поставки продукции от 04.08.2014 г., с датой времени фактического изготовления документа.

2. В какой временной период фактически изготовлен договор поставки продукции от 04.08.2014 г.

3. Проводились ли действия по искусственному состариванию исследуемого документа.

По итогам проведённой судебной экспертизы в материалы обособленного спора было представлено экспертное заключение, которое содержит следующие выводы.

В экспертном заключении экспертом указано на то, что давность выполнения исследуемых реквизитов определяется по методике, которая позволяет установить факт выполнения отдельного реквизита документа в более позднее время, чем дата, указанная в нем. В ходе исследования определяется не конкретная дата, а нижняя граница временного периода, ранее которой данный реквизит не мог быть выполнен (стр. 4-5 заключения).

Установление времени выполнения реквизитов проводилось по изучению изменения относительного содержания растворителя с временем удержания глицерина в штрихах оттисков печатей и 2-фэт в пастах для шариковых ручек.

Отвечая на вопрос о соответствии фактического времени выполнения Договора поставки от 04.08.2014 г. дате, указанной в нем 04.08.2014 г. эксперт указал:

- что установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения договора поставки от 04.08.2014 года, дате, указанной в нем (04.08.2014 г.) не представляется возможным в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также ввиду отсутствия на документе комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени;

- не представляется возможным установить время выполнения оттисков печатей от имени ООО "СтройПотенциал" и ООО "СамараСтройТехника" в виду того, что состояние штемпельных красок оттисков соответствует штрихам как проверяемого возраста и выполненным 04.08.2014 года, так и штрихам более позднего времени выполнения;

- на оттисках печатей не установлено комплекса эксплуатационных признаков клише печатей, которые возможно отнести к определенному периоду времени;

- не представляется возможным установить время выполнения подписей от имени Антипова М.Ю. и Назаровой Т.В. в виду того, что состояние пасты штрихов подписи соответствует штрихам как проверяемого возраста и выполненным 04.08.2014 г., так и штрихам более позднего времени выполнения.

Су чётом выводов содержащихся в заключении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт взаимозачета N 00000005 от 14.07.2015 является допустимым доказательством оплаты по договору.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.11.2016 г. между ООО "СтройПотенциал" и ООО "Русстройсервис" заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 63:26:000000:2344, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, 900 метров северо-восточнее Водино, участок N 1.

В п.2.1 Договора указано на то, что продавец продал, покупатель купил в собственность объект за 2 800 000 руб. Указанная сумма оплачена покупателем полностью до заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

05.07.2017 г. между ООО "Русстройсервис" и Абалымовой Р.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 63:26:000000:2344, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, 900 метров северо-восточнее Водино, участок N 1.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделка является ничтожной, притворной и совершена при злоупотреблении своими правами участниками сделки с целью причинения вред кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка была осуществлена ООО "СамараСтройТехника" без встречного исполнения, с ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты.

Однако, доказательствами представленными в материалы дела подтверждается, что сделка между ООО "СамараСтройТехника" и ООО "СтройПотенциал" является возмездной. Кроме того, последующая сделка между ООО "СтройПотенциал" и ООО "РУССТРОЙСЕРВИС" была совершена спустя значительное время (прошло более года).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ООО "СтройПотенциал" также являлся кредитором, а задолженность ООО "СамараСтройТехника" подтверждается представленными в материалы дела документами.

В реестр требований кредиторов ООО "Гарда" включены требования 7 кредиторов, ни один из которых не имел и не имеет денежных и иных требований к ООО "СамараСтройТехника", а именно:

ООО "Комплект-А" - права требования возникли к ООО "ИПК "Ротор";

ФНС России - права требования возникли к ООО "Альянс-С" (правопреемник ООО "Новогаз", ООО "Планета");

ПАО "МРСК Волги" - права требования к ООО ПКП "Энергия";

ЗАО "Итрако" - права требования к ООО "Принт Тольятти";

ООО "Сириус" - права требования к ООО "Полиспектр";

ООО "Сибстрой" (Березин А.А.) - права требования к ООО "ИПК "Ротор".

На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат. Таким образом, в результате совершения сделки вред кредиторам не причинен и не мог быть причинен по объективным причинам.

На момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, ответчик по обособленному спору не знал и не мог знать о том, что в отношении ООО "Гарда" в марте 2017 г. ООО "Комплект-А" будет подано заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика умысла на совершение противоправной цели, а именно: на причинение вреда третьим лицам, на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами и совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника (в виду отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "СамараСтройТехника").

Относительно довода о том, что сделка заключена после подписания 26.06.2015 г. договора о присоединении, суд первой инстанции верно указал на то, что Запись о внесении сведений о начале реорганизации ООО "СамараСтройТехника" в форме присоединения к другому юридическому лицу была сделана 02.07.2015 года, а запись о прекращении деятельности в форме присоединения ООО "СамараСтройТехника" совершена 07.10.2015 года. Таким образом, ООО "СамараСтройТехника" являлась действующей организацией и осуществляла уставную деятельность.

Согласно п. 2.2.3 договора о присоединении ООО "СамараСтройТехника" не позднее 60 дней с даты подписания договора должно было подготовить и утвердить передаточный акт. Таким образом, передаточный акт от 26.06.2015 года не может служить доказательством отсутствия на указанную дату деятельности, имущества и др.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки ООО "СамараСтройТехника" действовало с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), в материалы дела не представлены, равно как и не доказано самого факта причинения вреда. Данные доказательства не были представлены и при рассмотрении данного обособленного спора и в суде апелляционной инстанции.

Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено; приводя доводы о ничтожности (мнимости) договоров, конкурсный управляющий не обосновал в чем именно заключаются сомнения относительно реальности исполнения договоров.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 4 Постановления N 63, п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается реальность договора купли-продажи.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителем по обособленному спору, также не были представлены и доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-5303/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова