Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-8203/19

г. Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8203/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-184/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2 ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295) к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская обл, поселок Листвянский, район Искитимский, улица Советская, 2а, ИНН: 5406192366 ОГРН: 1025404670620) о взыскании 1 327 700 руб. неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, 1 642 275 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N 3-СИб-171-Д от 22.05.2018;, N 1124-Д от 19.12.2017;

от ответчика: Нефедова Т.С. по доверенности N 235/18 от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО РЖД", перевозчик) обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (АО "Сибирский антрацит") о взыскании 1 327 700 руб. неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, 1 642 275 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона, со ссылкой на статью 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) и обоснованием тем, что ответчиком превышена грузоподъемность вагонов N N 61176681, 58492752, 61333563, 60082617, 61333910 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО Сибирский Антрацит" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 331 235 руб. неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, 591 219 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона, 29 506 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения арбитражным судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражный суд при вынесении судебного акта не учел, что при применении 1% установленного законом необходимо применять изначально к фактической массе груза, а не определенной с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008.

Апеллянт считает, что размер провозной платы должен определятся без учета Рекомендаций МИ 3115-2008, за фактическую массу груза, определенную при контрольном взвешивании.

Полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку это никоем образом не свидетельствует о несоразмерности наказания совершенному нарушению. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

АО "Сибирский Антрацит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Сибирский Антрацит" просила оставить жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2018 года на станции Линево Западно-Сибирской железной дороги от АО "Сибирский Антрацит" к перевозке по железнодорожной накладной N 25819404 принят груз - уголь марки Антрацит, в вагонах:

N 61176681 массой 69 500 кг.;

N 58492752 массой 69 600 кг.;

N 61333563 массой 69 000 кг.;

N 60082617 массой 69 000 кг.;

N 61333910 массой 69 000 кг,

определенной грузоотправителем на вагонных весах, для перевозки до станции Хаэрбиньдун КЖД.

При перевеске вагонов 09.09.2018 на станции Городеково-эксп. ДВС при проведении контрольного взвешивания перевозчиком в отношении вагона N 61176681 обнаружено вместо указанной в накладной массы груза 69 500 кг. при грузоподъемности вагона 70 т. фактически масса груза оказалась 71 139 кг.;

- в отношении вагона N 58492752 обнаружено вместо указанной в накладной массы груза 69 600 кг. при грузоподъемности вагона 70 т. фактически масса груза оказалась 71 235 кг.;

- в отношении вагона N 61333563 обнаружено вместо указанной в накладной массы груза 69 000 кг. при грузоподъемности вагона 70 т. фактически масса груза оказалась 70 094 кг.;

- в отношении вагона N 60082617 обнаружено вместо указанной в накладной массы груза 69 000 кг. при грузоподъемности вагона 70 т. фактически масса груза оказалась 69 894 кг.;

- в отношении вагона N 61333910 обнаружено вместо указанной в накладной массы груза 69 000 кг. при грузоподъемности вагона 70 т. фактически масса груза оказалась 70 444 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза излишек массы против перевозочных документов. Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 91/4986 от 09.09.2018 и коммерческий акт N 0114103 от 09.09.2018 другими материалами дела.

За допущенное нарушение на основании пунктов 3, 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС начислена неустойка. 1 327 700 руб. за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, 1 642 275 руб. за превышение максимальной грузоподъемности вагона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), исходил из того что при проверке массы груза с целях обеспечения единства измерений применяется следующая последовательность расчета допустимой погрешности: сначала необходимо применение Рекомендации МИ 3115-2008, затем устанавливается предельно допустимая погрешность расхождения массы груза ( 1% от массы груза). Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

На основании статьи 27 УЖТ за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф по статье 102 УЖТ применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Из материалов дела следует, что факты нарушения грузоотправителем АО "Сибирский Антрацит" требований вышеприведенных норм права установлены и не оспариваются.

Из материалов дела следует, что спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

В связи с тем, что СМГС не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов, в целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ - Рекомендация МИ 3115-2008.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008.

Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718).

В процессе рассмотрения дела истец рассчитал излишек массы груза в вагоне против массы груза по документу с применением Рекомендации МИ 3115-2008, однако, не применил предельно допустимую погрешность расхождения массы груза.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Установленная пунктом 35.4 Правил перевозок грузов величина 1% от массы груза, представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При непревышении допустимой погрешности ввиду незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа за совершенные нарушения.

Таким образом, незначительность расхождения массы груза при непревышении допустимой погрешности является тем критерием, который отделяет нарушение, представляющее опасность для охраняемых законом общественных отношений от нарушения, такой опасности не представляющего (которое не повлекло и не может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда).

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Согласно расчету масса фактически перевезенного груза в вагоне N 613333563 составляет 70 024 кг. При этом грузоподъемность вагона составляет 70 094 кг.

Сравнивая массу нетто с учетом предельного расхождения (70 094), и расчетный вес по накладной, с учетом 1 % (70 690), обнаруживаем, что масса нетто не превышает предельно допустимой нормы перевозимого груза, поскольку, с учетом погрешностей средств измерений и 1 % от массы груза, указанной в накладной (п. 35.4. Правил перевозки грузов), ответчик мог перевозить в вагоне N 613333563 груз массой нетто до 70 690 кг без составления коммерческого акта.

Согласно расчету масса фактически перевезенного груза в вагоне N 61333910, составляет 70 444 кг. При этом грузоподъемность вагона составляет 70 690 кг.

Сравнивая массу нетто с учетом предельного расхождения (70 444), и расчетный вес по накладной, с учетом 1 % (70 690), обнаруживаем, что масса нетто не превышает предельно допустимой нормы перевозимого груза, поскольку, с учетом погрешностей средств измерений и 1 % от массы груза, указанной в накладной (п. 35.4. Правил перевозки грузов), ответчик мог перевозить в вагоне N 61333910 груз массой нетто до 70 690 кг без составления коммерческого акта.

По вагону N 60082617 также отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 СМГС.

Согласно расчету масса фактически перевезенного груза в вагоне N 60082617, составляет 69 894 кг. При этом грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг. С учетом 1 % от массы груза, указанной в накладной, она будет составлять 70 190 кг (69 500 + 690 = 70 190 кг).

Сравнивая массу нетто с учетом предельного расхождения (69 894) и грузоподъемность вагона, с учетом 1 % (70 190), обнаруживаем, что масса нетто не превышает предельно допустимой нормы массы груза, допускаемой к перевозке при установленной грузоподъемности вагона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена методика расчета определения массы груза в предельно допустимой величине и правильно установлено, что отношении вагона N 60082617 отсутствуют основания для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 16 СМГС, поскольку перегруз вагона сверх его грузоподъемности не превысил предельно допустимой нормы, составляющей 1%., а также, что основания для составления коммерческого акта по пункту 4 статьи 16 СМГС по поводу занижения провозных платежей в отношении вагона N60082617 отсутствовали. Вместе с тем в отношении вагонов N61333910 и N613333563 грузоподъемность вагонов была больше, чем масса фактически перевезенного груза.

Доводы о неправильном применении норм материального права также отклоняются как ошибочные.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ошибочно указывает на не применение Рекомендаций МИ и фактической массе груза, а так же СМГС к фактической массе.

Однако, в п.6 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 указано на обязательность применения Рекомендации, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12 по делу N А27-12117/2011 даны разъяснения о том, что наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, однозначно следует вывод, что при определении размера перегруза обязательно применение Рекомендации МИ, если только истец не представит доказательства, использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22663, так же выработано толкование положений СМГС в совокупности с применением Рекомендацией МИ, в соответствии с которыми 1% считается от фактической массы груза, которая может быть достоверно установлена только после применения погрешностей, предусмотренных Рекомендацией МИ.

Доводы о неправильном применении норм материального права также отклоняются как ошибочные.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ошибочно указывает на не применение Рекомендаций МИ и фактической массе груза, а так же СМГС к фактической массе.

Однако, в п.6 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 указано на обязательность применения Рекомендации, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12 по делу N А27-12117/2011 даны разъяснения о том, что наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, однозначно следует вывод, что при определении размера перегруза обязательно применение Рекомендации МИ, если только истец не представит доказательства, использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22663, так же выработано толкование положений СМГС в совокупности с применением Рекомендацией МИ, в соответствии с которыми 1% считается от фактической массы груза, которая может быть достоверно установлена только после применения погрешностей, предусмотренных Рекомендацией МИ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании штрафа: - за превышение максимальной грузоподъемности вагонов в размере 985 365 руб. (по вагонам N 61176681 и N 58492752). При этом, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым снизить размер неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной до 331 235 руб., за превышение максимальной грузоподъемности вагона до 591 219 (всего до 922 454 руб.).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер штрафа в виде пятикратной провозной платы установлен как максимально возможный, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительное превышение грузоподъемности вагона, взаимную связь двух правонарушений, а также отсутствие негативных последствий.

При этом, несмотря на наличие двух самостоятельных правонарушений ответчиком совершено одно неправомерное действие, что является одним из оснований для уменьшения размера ответственности ответчика.

Принимая во внимание размер перегруза, а размер неустойки в общем объеме составил 985 365 руб., отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых штрафов до 922 454 руб.. в общей сумме, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишек массы груза превышает менее чем на 1% массу груза, указанную в накладной, руководствуясь пунктом 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, пункт 1 § 1 статьи 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пунктами 4.3, 4.7, 35.4, 38.4 Правил перевозки грузов СМГС, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пунктами 1.5, 1.6, 1.9, 3.1, 3.3, 6.2.4.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в части вагонов N 6133391; N 613333563 и N 60082617 ввиду незначительности расхождения массы груза, не превысившей допустимые погрешности (коэффициенты), и отсутствии в связи с этим оснований для составления коммерческого акта, а так же обоснованности снижения неустойки.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко