Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-5385/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А11-10771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2019 по делу N А11-10771/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380; адрес: 600017, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" (ОГРН 1093332002510, ИНН 3305708178; адрес: 601902, Владимирская обл., г.Ковров, ул. Челюскинцев, д.180а), третье лицо: Клюхин Михаил Николаевич (г. Ковров), о взыскании убытков в размере 107 795 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии представителей: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Гороховой М.В., директор на основании решения N 1-2009 от 28.10.2009;

от третьего лица - Клюхина М.Н. лично по паспорту,

установил.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" (далее - ООО "УО "РМД", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 107 795 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюхина Михаила Николаевича (далее - Клюхин М.Н., третье лицо).

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "УО "РМД" в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" убытки в сумме 107 795 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4234 руб. Возвратил АО "Газпром газораспределение Владимир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 N 5454.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УО "РМД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда, что материалами дела подтвержден факт частичного выполнения истцом в 2016 году работ по договору от 09.10.2015 N 2015-07-ОГ65-1567 о подключении (технологическом присоединении). При этом указал, что проектная документация представлена только в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции (20.01.2019). Судом не исследованы причины невозможности передачи документов в ноябре 2016 года. Технический отчет ИП Кукушкина по инженерно-геологическим изысканиям в предоставленном ответчику экземпляре датирован 2019 годом.

Заявитель жалобы также указал, что истец не обращался к собственнику земельного участка в лице администрации города Коврова в целях согласования возможности строительства.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что акт сдачи-приемки проектных работ подписан истцом с подрядчиком (филиал АО "Газпром газораспределение Владимир") 16.01.2016, в то время как задание на проектирование выдано лишь 17.10.2016.

Кроме того ответчик указал, что схема расположения участка работ не была снята в мае 2016 года, как следует из отчета по инженерно-геодезическим изысканиям от 26.09.2016, так как на ней имеется объект (торговый центр), возведенный в 2017 году.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между ответчиком (заявитель) и истцом (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) N 2015-07-ОГ65-1567 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: котельная многоквартирного многоэтажного жилого дома, месторасположение объекта газификации: (далее - объект), расположенного на земельного участке с кадастровым номером 33:20:013807:25, местонахождение; Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, дом N49/1 (далее - земельный участок) к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях (с учетом дополнения) от 18.06.2015 N 298/859/з, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязан осуществить следующий комплекс мероприятий по подключению: разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе контура жилого дома заявителя. За границу земельного участка принимается контур дома; осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения; после получения положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет заявителю информацию о расположении точек подключении (технологического присоединения); проверить готовность объекта заявителя к приему газа (выполнение условий подключения). Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием сторонами акта о готовности селей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором дня подключения (технологического присоединения), но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте 2.2.4 настоящего договора; по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направлять заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 3.1 договора предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по настоящему договору составляет 1 067 370 (один миллион шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по разработке проекта газоснабжения, выполняемого исполнителем, и проведению его экспертизы составляет 266 840 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Сумма в размере 266 840 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% вносится заявителем в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения настоящего договора. В случае невнесения заявителем авансового платежа в размере и сроки, предусмотренные настоящим пунктом, исполнитель имеет право не приступать к выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанных в п. 2.2. настоящего договора, а срок осуществления таких мероприятий продлевается на период равный периоду просрочки (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с настоящим договором устанавливается 24 месяца с даты заключении настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае отказа заявителя от подключения объекта к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения, выполняемого исполнителем, заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения.

Ответчик письмом от 09.12.2016 N 1677 предложил истцу расторгнуть договор от 09.10.2015 N 2015-07-ОГ65-1567 в связи с тем, что решение по строительству котельной собственниками многоквартирного дома N 49/1 по пр. Ленина в г. Коврове не принято. Данное письмо получено истцом 14.12.2016.

Как указывает истец, до момента отказа от договора о подключении выполнены мероприятия по разработке проектной документации. Проектные и инженерно-геодезические изыскания выполнялись собственными силами истца. Затраты на проектирование составили 44 618 руб. 56 коп. (калькуляция от ноября 2016), затраты на выполнение инженерно-геодезических изысканий составили 16 007 руб. 31 коп. (калькуляция от июня-июля 2016). Инженерно-геологические изыскания выполнялись подрядным способом в соответствии с договором, заключенным с ИП Кукушкин И.Е. от 19.09.2016 N 2016-30-ОГ66-1103. Затраты на выполнение инженерно-геологических изысканий составили 47 170 руб. Тем самым, истец понес фактические затраты, связанные с исполнением указанного договора на технологическое присоединение, на общую сумму 107 795 руб. 87 коп.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34-06/145 с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Также истец предложил ответчику оплатить фактические расходы истца по выполнению работ в сумме 107 795 руб. 87 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора истцом в материалы дела представлена проектная документация по строительству газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, газопровод никого давления для газоснабжения котельной многоквартирного многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, д. 49/1, технический отчет N ОГ2016-ИГДИ133 по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, газопровод никого давления для газоснабжения котельной многоквартирного многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, д. 49/1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что реализация ООО "УК "РМД" своего права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный условиями пункта 5.5 договора, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу фактически понесенные затраты в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению применительно к положениям части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по подготовке проектной документации в 2016 году, до момента отказа от исполнения договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт изготовления проектной документации в 2016 году.

Так в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных проектных работ (т.2 л.д.59), подписанный АО "Газпром газораспределение Владимир" (заказчиком) и Ковровским филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" (подрядчиком) в январе 2016 года. Вместе с тем, задание на проектирование выдано подрядчику лишь 17 октября 2016 года (т.3 л.д.53).

В техническом отчете по инженерно - геодезическим изысканиям приведена схема расположения участка выполненных работ (т.2 л.д.122), которая как указано в п. 2.2.1 отчета выполнена в апреле 2016 года. Вместе с тем, представленный ответчиком спутниковый снимок свидетельствует о том, что в отчете показано состояние местности на 30 апреля 2017 года.

Приложенная к отчету ведомость согласований по объекту (приложение N 9) свидетельствует о том, что проектные работы выполнялись по объекту "Газопровод низкого давления для газоснабжения нежилого строения по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Озерная,25 м на юго-восток от д. 36" (т.2 л.д.149). В то время как договор от 09.10.2015 N 2015-07-ОГ65-1567 заключен относительно газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д.49/1.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до начала проведения работ истец обращался в администрацию г. Коврова за получением согласия на строительство сетей газораспределения.

Список координат пунктов государственной геодезической сети (приложение 4 к отчету) получен АО "Газпром газораспределение Владимир" 22.07.2015, то есть до заключения договора с ответчиком. Доказательства получения координат в 2016 году перед проведением проектных работ по спорному договору отсутствуют.

Технический отчет по инженерно - геологическим изысканиям, подготовленный ИП Кукушкиным И.Е., в экземпляре, переданном ответчику в рамках рассмотрения спора, датирован 2019 годом.

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод, что проектная документация не могла быть подготовлена ранее апреля 2017 года. Также имеются сомнения относительно принадлежности представленной документации к строительству газопровода по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина д. 49/1.

Судом также принято во внимание, что заказчику (ООО "УО "РМД") проектная документация не передавалась, а была представлена лишь в суд первой инстанции спустя почти 2 года с момента изготовления.

Согласно пункту 3.3 договора от 09.10.2018 N 2015-07-ОГ65-1567 стоимость работ по разработке проекта вносится заказчиком в течение 15 дней с момента заключения договора. Ответчик оплату указанных работ не производил, что также вызывает сомнения в выполнении истцом проектных работ в 2016 году без получения предоплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать факт несения затрат по изготовлению проектной документации в 2016 году до получения отказа от договора доказанным, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "УО "РМД" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований в суде первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.08.2018 N 5454.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2019 по делу N А11-10771/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 N 5454.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова