Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12206/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-4234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-4234/2019 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в лице конкурсного управляющего Белоусовой Алены Викторовны (далее - истец, ООО "ЭРСС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЭСК") с исковым заявлением о расторжении договора аренды имущества N 186 от 02.07.2018, заключенного между ООО "ЭРСС" и ООО "ЭСК", обязании ООО "ЭСК" в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить конкурсному управляющему ООО "ЭРСС" имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды имущества N 186 от 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 14-17).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, дающие право конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о причинение договором аренды убытков кредиторам ООО "ЭСК" является необоснованным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что нахождение имущества в залоге у ПАО "Сбербанк" не является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Судом неверно сделан вывод о том, что получение ООО "ЭСК" уведомления от конкурсного управляющего Белоусовой А.В. о расторжении договора является основанием для прекращения договора аренды, поскольку договором предусмотрен особый порядок досрочного расторжения договора. Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 186 от 02.07.2018, согласно которому объектом аренды является производственная база, включающая в себя объекты недвижимости указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, 1А.

Согласно приложению N 1 в состав производственной базы, переданной в аренду, вошли следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок площадью 9161 кв. м, адрес объекта: г. Орск, ул. Лебедева, д. 1 "А", назначение: земли населенных пунктов, для размещения существующей производственной базы, кадастровый номер: 56:43:0209003:35;

- Нежилое здание. Производственный корпус с бытовыми помещениями. Назначение: нежилое здание. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1. Площадь, кв. м: 3 702,1. Адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, 1а. Кадастровый номер: 56:43:0209003:118;

- Сооружение. Подъездной путь от ПК 0.00 до ПК 0.0+70. Назначение: нежилое. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Протяженность: 72 м. Адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, 1а, кадастровый номер: 56:43:0209003:116;

- Основное производственное здание (684,3 кв. м), литер КК2КЗ, кадастровый номер 56:43:0209003:101, адрес: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Лебедева, д. 1Б;

- Пристроенное административное здание (256,9 кв. м), литер К1, кадастровый номер 56:43:0209003:117, адрес: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Лебедева, д. 1Б, строение 1;

- Нежилое здание. Сборно-разборный склад. Назначение: нежилое здание. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Площадь, кв. м: 349,1. Адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, 1а, строение 2, кадастровый номер: 56:43:0209003:115;

- Трансформаторная подстанция. Назначение: нежилое. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Площадь, кв. м: 8,6. Адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, 1а, кадастровый номер: 56:43:0209003:110;

- Объект недвижимости - газопровод высокого давления 89*4, расширение системы газоснабжения ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж", назначение: нежилое, протяженностью 397 м, начинается напротив территории ООО "Орский Востокметаллургмонтаж" по улице Тобольская, д. 9 и заканчивается напротив территории ООО "Завод строительных материалов" по улице Тобольская, 7 в промзоне Ленинского района г. Орска Оренбургской области, кадастровый номер 56:43:0209001:359;

- Расширение системы газораспределения для УКМ-1.0 ВГЖ ЗАО "Оренбургнефтехимонтаж". Установка котельная модульная УКМ-1.0 ВГЖ. Назначение: нежилое. Протяженность: 1 604 м. Адрес: Начинается напротив территории ЗАО "Уралтехснабпром" по улице Тобольская, 18 А и заканчивается на территории ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" по улице Лебедева, 1 А в промзоне Ленинского района г. Орска Оренбургской области. Кадастровый номер: 56:43:0000000:18849;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения производственной базы. Площадь: 12 878 кв. м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир трехэтажное нежилое здание. Производственный корпус с бытовыми помещениями, литер АА1А2. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Лебедева, 1 "А". Кадастровый номер: 56:43:0209003:34.;

В соответствии с пунктом 1.7. договора передача имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2018 года по делу А47-9612/2016 ООО "Энергоремстройсервис", признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу N А47-9612/2016 конкурсным управляющим ООО "Энергоремстройсеврис" утверждена Белоусова Алена Викторовна.

Истец указал, что при проведении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "Энергоремстройсервис" на праве собственности принадлежит указанное выше имущество, которое передано в аренду ответчику.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды имущества N 186 от 02.07.2018, данное уведомление получено ответчиком 01.03.2019, однако до настоящего момента имущество конкурсному управляющему не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 названного закона, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования указанных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что арендные платежи ответчиком вносились с просрочкой.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель уведомлением, полученным другой стороной 01.03.2019, отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования уведомления (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо обстоятельств несвоевременного исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, судом установлено, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу N А47-9612/2016 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требования кредиторов должника в сумме 12 522 172,87 коп., обеспеченного залогом имущества должника (спорное имущество).

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим законом случаев.

Нормы Закона о банкротстве, позволяющие внешнему и конкурсному управляющему в одностороннем порядке отказываться от исполнения сделок должника, прежде всего, направлены на обеспечение достижения целей внешнего и конкурсного управления должником посредством создания возможности не только избежания возможных убытков, но и более выгодного распоряжения его имуществом. Также данные положения обеспечивают защиту законных интересов кредиторов и должника, направленных на восстановление платежеспособности последнего и погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие договора аренды прекращается судом, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование о возвращении имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для расторжения договора аренды имущества, что послужило основанием для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-4234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова