Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-12253/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-110132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Костоусов В.В. по доверенности от 05.03.2019, Кучаева Е.В. по доверенности от 21.06.2019

от ответчика: Калинин В.С. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12253/2019) ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-110132/2018(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг"

к ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее - ЗАО "ЭраКросс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский Металлургический Завод" (далее - ОАО "КУМЗ") о взыскании 51035713 руб. 86 коп. задолженности и 459321 руб. 42 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по08.02.2019 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 24.03.2016N 15048000, но не более 10% от суммы долга (с учетом изменения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.02.2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС3, акта по форме КС-11 и не дал мотивированного отказа. Доводы истца ответчик не опроверг. Письмами от 04.07.2018 N 011ГИ/31, от 13.07.2018 N 011Ги/36 ответчик, не предъявляя замечаний к качеству выполненных работ, сообщил о несогласии с подписанными сметами по гарантийным письмам и ценами, указанными в подписанных сторонами актах по форме КС-2, просил внести в них корректировки. Письмом от 27.08.2018 ответчик пригласил на объект представителя истца. 30.08.2018 на объект ОАО "КУМЗ" в очередной раз прибыл представитель ЗАО"Эра-Кросс Инжиниринг" Тюков А.В. От ответчика присутствовал главный инженер Сидельников А.М. Доводы ответчика относительно замечаний, указанных в письмах ответчика от04.07.2018 N 011ГИ/31, от 27.07.2018 N Д-85, от 03.09.2018, судом отклонены. Указанные ответчиком замечания (недостатки) относятся к явным недостаткам, то есть недостаткам, которые могли быть обнаружены в момент приемки работ. Факт выполнения работ по договору с учетом гарантийных писем без недостатков и факт передачи истцом ответчику исполнительной документации подтверждается актом от 17.10.2017 приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства, подписанным без замечаний, и заключением о соответствии от 15.12.2017 N 1262-СН. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 28.11.2018N 66-RU6631300-30-2018 на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом также в материалы дела представлены первые листы рабочей документации по гарантийным письмам (проектировщик: ОАО "МагнитогорскийГИПРОМЕЗ" по проекту с шифром М 39148 на основании договора N 3667 от01.12.2011). Договор N 3667 от 01.12.2011 указан в акте приемки от 17.10.2017 законченного строительством построенного объекта капитального строительства. Согласно первым листам рабочей документации она была разработана до подписания акта от 17.10.2018 приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возражения относительно качества и стоимости выполненных работ. Также судом не приняты доводы ответчика о невозможности определить окончательную стоимость работ по договору без предоставления истцом документов, подтверждающих приобретение последним МТРиО. Примерный перечень материалов, использованных истцом при выполнении работ, составляет более 4572 наименований, приобщен к материалам дела. В соответствии с пунктами 1.1.5, 1.1.6 договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Воля сторон договора не была направлена на автоматический пересчет цены МТРиО, исходя из курса евро. Стоимость МТРиО согласована сторонами в рублях. Договор не содержит указания на сумму в евро, исходя из которой рассчитывается стоимость МТРиО. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не закупал у продавцов-нерезидентов МТРиО, которые были использованы для выполнения работ по договору и гарантийным письмам. Данный факт подтверждается справкой налоговой инспекции о расчетных счетах ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", справками банков. Все сделки ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" с нерезидентами в период с 24.03.2016 по 30.08.2018 указаны в справке Нордеа Банка с паспортами сделок, при этом указанные в справке Нордеа Банка контракты не имеют никакого отношения к МТРиО, использованным при выполнении работ по договору и гарантийным письмам между истцом и ответчиком. Доказательства согласования цены договора в Евро ответчиком не представлены. Поскольку отсутствует определение цены договора в иностранной валюте, отсутствуют основания для увеличения стоимости МТРиО в связи с изменением курса евро. Подписав акты по форме КС-2 в рублях без замечаний и произведя их частичную оплату в соответствии с условиями договора, а равно подписав акт сверки по состоянию на 01.07.2018, ответчик выразил тем самым согласие с ценой МТРиО. Условиями договора обязанность заказчика по приемке работ и их оплате необусловлена необходимостью представления истцом ответчику документов, подтверждающих целевое использование аванса. Пункт 4.5.11 договора касается только целевого использования подрядчиком денежных средств, перечисляемых в качестве аванса. Остаток аванса согласно дополнительному соглашению N 13 от 01.03.2017 был зачтен по соглашению сторон. Со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для приемки и оплаты работ. Со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возражения относительно качества и стоимости выполненных работ. Доводы ответчика о том, что он направлял истцу мотивированный отказ от подписания актов приемки работ, не подтверждается материалами дела. Также, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Объект введен в эксплуатацию. Причины возникновения недостатков в период гарантийного срока не могут являться основанием для неоплаты работ. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "КУМЗ", которое просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что пунктом 4.2.2 договора в редакции соглашения от 25.04.2017 N 11, стоимость МТРиО согласована в размере 178343876,04 руб. исходя из курса Евро. Изменение курса Евро является основанием для пропорционального изменения цены МТРиО. Подрядчик не представил сведений относительно стоимости МТРиО, акт окончательной приемки работ по договору по форме КС-11 не подписан, основания для окончательного расчета по договору не наступили. Изменение стоимости МТРиО в зависимости от изменения стоимости курса Евро предусмотрено буквальным содержанием пункта 4.2.2 договора. Иные положения договора, при этом, не нарушаются. Суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договор, стоимость работ и поставки МТРиО согласована сторонами в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 11 утверждено приложение N 1 к новой редакции, при этом, действие данного соглашения касается работ, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1, его действие на иные работы, предусмотренные договором, не распространяется. Задолженность в размере 31417912,52 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2018. В подписанных сторонами без замечаний актах по форме КС-2 указана, в том числе, согласованная сторонами стоимость МТРиО. Акты подписаны без замечаний. Частичная оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком исходя из цены работ, указанной в актах по форме КС-2. В отношении задолженности в размере 19617801,27 руб. истцом в одностороннем порядке подписаны акты, по гарантийным письмам, на которые условия дополнительного соглашения N 11 не распространяются. Стоимость работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах, имеющихся в материалах дела. Условие дополнительного соглашения N 11 о возможном изменении стоимости МТРиО на основании дополнительного соглашения не является принятием на себя обязательства по заключению в будущем такого соглашения. Воля сторон не была направлена на автоматический пересчет цены МТРиО в зависимости от курса Евро. Стоимость материалов согласована в договоре в рублях, материалы у продавцов- нерезидентов не закупались. Доводы ответчика о невозможности определения цены договора не мотивированы, пункт 4.5.11 договора касается только целевого использования подрядчиком денежных средств, предоставленных в качестве аванса. Остаток аванса согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 N 13 зачет по соглашению сторон, замечания отсутствовали. С предложением о заключении дополнительного соглашения о пересмотре цены ответчик обратился к истцу в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, оснований для подписания дополнительного соглашения не имелось. Замечания, указанные в письмах от 04.07.2018 N 011ГИ/31, от 07.07.2018 N Д-85, от 03.09.2018, касаются только работ по гарантийным письмам. Указанные недостатки являются явными и должны были быть оговорены при приемке выполненных работ. Объект введен в эксплуатацию.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без рассмотрения встречный иск в части требования о понуждении истца заключить дополнительное соглашение к договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (подрядчик) и ОАО "КУМЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 24.03.2016 N 15048000, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству пристроенных помещений ЦГП и ЦТМО Прокатного комплекса ОАО "КУМЗ", а также обязался осуществить поставку материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО), необходимых для выполнения работ.

Цена договора согласована в пункте 4.1 договора в размере 271302443,00 руб. В указанную цену, по условиям пункта 4.2 договора, включена стоимость СМР в размере 92643384,00 руб. (пункт 4.2.1 договора) и стоимость МТРиО в размере 178659059,10 руб. (пункт 4.2.2 договора). При этом сторонами согласовано, что данная стоимость рассчитана исходя из согласованного сторонами курса евро, соответствующего 80 руб. за 1 Евро. В случае, если курс Евро в рублю изменится более, чем на 5% в момент фактической оплаты подрядчиком продавцу-нерезиденту РФ за МТРиО, по сравнению с курсом, установленным настоящим пунктом, то стоимость такого МТРиО подлежит пересчету по измененному курсу, если стороны не договорятся об ином.

Согласно условиям пункта 4.5 договора, оплата выполненных работ должна была производиться следующим образом: в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора, заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости МТРиО, установленной пунктом 4.1.2 договора (89329529,00 руб.); в дальнейшем заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в срок, не позднее 30 календарных дней с даты сдачи-приемки соответствующих работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик обязуется предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В пункте 4.5.3 договора указано, что оплата за выполненные работы производится в размере 90% от стоимости работ, указанной в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2, с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 10% от их стоимости, указанной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и согласования окончательной стоимости работ по договору.

По условиям пункта 12.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно, с подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка заказчиком выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного уведомления. Пунктом 12.1.3 договора установлен срок в 3 рабочих дня, в течение которого заказчик возвращает подрядчику документы о приемке работ, подписанные со своей стороны и скрепленные печатью. В случае непредставления подрядчику в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки работ, либо мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в сроки, согласованные в договоре.

В силу пункта 12.5 договора, по итогам выполнения работ по договору, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента представления Подрядчиком Акта приемки выполненных работ рассматривает полученный Акт и по итогам рассмотрения подписывает данный акт, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания. В случае уклонения заказчика от подписания в вышеуказанные сроки Акта, данный акт считается принятым заказчиком без замечаний и окончательный платеж, указанный в пункте 4.2.2 договора, должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 12.5 договора (пункт 12.6 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ и необходимых для их выполнения материалов. Также к договору подписан график производства работ.

Дополнительными соглашениями от 10.10.2016 N 6, от 31.10.2016 N 7, от 13.01.2017 N 9, от 31.03.2017 N 10, от 10.03.2017 N 16, от 10.03.2017 N 17, от 13.03.2017 N 18, от 21.04.2017 N 19 стороны согласовали включение в предмет договора дополнительных работ.

Также, дополнительным соглашением от 25.04.2017 N 11 стороны согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору, определив его цену в размере 270569180,67 руб., в том числе стоимость СМР и ПНР - 92225304,00 руб. и стоимость МТРиО в размере 178343876,00 руб. В дополнительном соглашении также указано, что стоимость МТРиО согласована исходя из курса Евро, соответствующего 80 руб. за 1 Евро и на возможность изменения стоимости МТРиО в случае изменения стоимости Евро по сравнению с указанным курсом, на основании дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 N 13 стороны согласовали зачет остатка аванса в размере 1549182,51 руб. к оплате из суммы, предъявленной к закрытию, по выполненным работам, указанным в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с отчетным периодом за февраль 2017 года, при условии подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

При обращении в суд истец указал, что стоимость выполненных в рамках договора работ составила 339160352,43 руб., из которых работы на сумму 319542551,16 руб. отражены в подписанных сторонами двусторонних актах сдачи-приемки работ, а работы на сумму 19617801,27 руб. отражены в односторонних актах. При этом, работы на сумму 31758185,69 руб. по подписанным сторонами актам по форме КС-2 и на сумму 19617801,27 руб., отраженные в односторонних актах по форме КС-2, заказчиком не оплачены.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, в котором отражено наличие по состоянию на 31.12.2017 задолженности заказчика по оплате выполненных работ на сумму 31758182,69 руб. Из письма истца от 25.07.2018 N 15048000-110/296 следует, что указанная сумма представляет собой сумму гарантийного удержания, произведенного заказчиком при осуществлении оплаты по договору подряда. С указанным письмом в адрес заказчика направлен Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Также в материалы дела представлены письма заказчика от 18.05.2017, 31.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017 с просьбой о выполнении дополнительных работ и гарантией их оплаты согласно сметным расчетам. Акты сдачи-приемки указанных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 19617801,27 руб. направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 25.07.2018 N 15048000-110/297.

Факт выполнения указанных работ и их объем не оспаривается заказчиком.

Возражения заказчика относительно стоимости материалов, предъявленных к оплате в составе стоимости работ, не освобождает его от обязательства по их оплате, предусмотренных условиями договора и статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре подряда, заключенного сторонами, приблизительного характера установленной договором цены не оговаривалось. Следовательно, согласованная сторонами цена, в том числе в части стоимости использованных материалов, предполагается твердой.

Наличия условий для перерасчета стоимости материалов, указанных в пункте 4.2.2 контракта, ответчиком не доказано. Кроме того, по условиям указанного выше дополнительного соглашения N 11 к договору, такое изменение возможно исключительно на основании дополнительного соглашения сторон.

В силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Исходя из указанных положений, уменьшение стоимости материалов, даже если это обстоятельство и имело место в течение срока действия договора, не исключает обязанности заказчика оплатить договор исходя из согласованной в нем цены. Кроме того, расчет или иные доказательства, подтверждающие, что подрядчиком фактически приобретены материалы для осуществления строительства по цене, ниже согласованной и значительно позднее дат заключения договора и дополнительного соглашения N 11, в отношении которых стороны согласовали курс Евро к рублю для определения стоимости материалов, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, несогласие заказчика с ценой выполненных работ, равно как и отсутствие исполнительной документации, не является основанием для отказа от приемки результата фактически выполненных работ. Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть положены в основание отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая акт окончательной приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ на наличие недостатков по качеству или объему выполненных работ не указано. Учитывая, что замечания к выполненным работам, на которые ссылается ответчик, носят явный характер и должны были быть замечены заказчиком при обычном способе приемки результата выполненных работ, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, обоснованно не принял во внимание указанные замечания.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 753 ГК РФ, представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ являются подтверждением факта исполнения подрядчиком надлежащим образом предусмотренных договором обязательств, окончание работ на объекте и факт его полной готовности не отрицался заказчиком, оснований для сохранения за заказчиком суммы гарантийного удержания не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем возвращении встречного иска не могут быть приняты, поскольку определение суда первой инстанции от 06.03.2019 о возвращении встречного иска не обжаловано, и, в силу положений статьи 16 АПК РФ, не может быть пересмотрено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на иной судебный акт. Исходя их положений статьи 148 АПК РФ, определение о возвращении искового заявления подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у заказчика денежных обязательств по оплате выполненных работ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-110132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов