Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-10847/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А70-8647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2019) общества с ограниченной ответственностью "Место отдыха "НАТА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-8647/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Место отдыха "НАТА" (ОГРН 1057200558711, ИНН 7224028936) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 N 20 Ю/С,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Место отдыха "НАТА" - Курильский Максим Михайлович (по доверенности от 21.06.2019 сроком действия 3 года);

от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Тюменской области - Соловьева Анастасия Владимировна (по доверенности от 08.11.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Место отдыха "НАТА" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "МО "НАТА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 20 Ю/С от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МО "НАТА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что ГОСТ 33807-2016 и ГОСТ Р 56987-2016 не являются техническими регламентами, а также не содержат обязательных требований, так как относятся к категории "Национальный стандарт" и их применение для юридических лиц является добровольным; заявитель полагает, что применению подлежит технический регламент ЕАЭС "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016), в действиях ООО МО "НАТА" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО "МО "НАТА" отмечает, что положения ГОСТ Р 56987-2016 не применяются к горкам Общества, так как горки изготовлены их металлических конструкций (каркас горки) и льда, а не из дерева, льда и их комбинации. Положения ГОСТ 33807-2016 свидетельствуют о том, что требования не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта, обследуемые горки изготовлены и смонтированы в 2008-2009 годах. ГОСТ 33807-2016 и ГОСТ Р 56987-2016 не содержат указаний для применения их положений к конструкциям изготовленным и смонтированным до введения стандартов в действие.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по поручению первого заместителя прокурора области старшего советника юстиции Прокуратуры Тюменской области Биктимерова P.M., исх. N 21-12-2019 от 04.02.2019, зарегистрировано в отделе 04.02.2019 за вх. N 5-09/75 08.02.2019 с 10:20 час. до 11:00 час. Соловьевой А. В. в присутствии помощника прокурора Тюменского района Сарксян Н. К. с участием генерального директора ООО МО "НАТА" Пашкова П.А. и в присутствии свидетелей Маслова А.Ю., Тарасовой Н.В. осмотрены зимние горки, принадлежащие Обществу и расположенные на территории Базы отдыха "Боровое" у озера, находящегося по адресу: 20 км объездной дороги Тюмень-Богандинский-Омск.

Осмотр осуществлялся с применением фотосъемки фотоаппаратом Canon N 913062026500 и зафиксирован актом осмотра от 08.02.2019 N 1. Материалы фотосъемки оформлены фотоприложением к акту осмотра N 1 от 08.02.2019 на 9 листах.

В ходе осмотра административный орган установил, что ООО "МО "НАТА", эксплуатирует горки в отсутствии обоснования их безопасности, эксплуатационной и внутренней документации, Обществом не представлены документы о результатах монтажа, проверки и испытаний горок.

При осмотре 08.02.2019 зафиксировано, что для четырех зимних горок располагается единая зона выката, отсутствует ограничительная система, отсутствуют документально оформленные результаты проверки конструкции после монтажа, отсутствует журнал, регистрирующий проведение ежедневных проверок, что является нарушением пунктов 4.1, 6.7, 6.8.2, 6.8.3, 7.1.9, 7.7.4, 7.7.5, 7.8.1, 7.9.1, 9.6, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.10 ГОСТ Р 56987-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации".

Административный орган пришел к выводу о том, что Общество не разработало и не обеспечило выполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации зимних горок, тем самым подвергает опасности жизнь и здоровье пользователей.

По выявленным нарушениям уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.3.2019 N 9Ю по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 4.1, 6.7, 6.8.2, 6.8.3, 7.1.9, 7.7.4, 7.7.5, 7.8.1, 7.9.1, 9.6, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.10 ГОСТ Р 56987-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации", утвержден и введен в действие с 1 февраля 2017 года Приказом Росстандарта от 28.06.2016 N 721-ст (далее - ГОСТ Р 56987).

12.04.2019 Управлением вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 20 Ю/С, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает недоказанным состав вменяемого правонарушения.

Требования ООО "МО "НАТА" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, по общему правилу, подлежит применению технический регламент, если он принят в спорном вопросе или нормы правовых актов федеральных органов государственной исполнительной власти, если технический регламент не принят.

Действительно, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 принят технический регламент "О безопасности аттракционов" (далее - ТР ЕАЭС 038/2016) и вступил в силу с 18.04.2018.

В тоже время пунктом 6 ТР ЕАЭС 038/2016 предусмотрено, что настоящий технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу. Возможность и условия эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу, определяются законодательством государств - членов Союза (далее - государства-члены).

Таким образом, вопросы правового регулирования в отношении аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016 (вступает в силу с 18 апреля 2018 года) подлежат регулирования ранее действовавшим нормативным актом органов исполнительной власти к числу которых относятся и ГОСТы.

Подателем жалобы не оспариваются обстоятельства того, что спорные аттракционы были изготовлены и введены в эксплуатацию ранее вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016.

Также решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.04.2018 N 53 принят перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ЕАЭС 038/2016.

В поименованном перечне, в частности, указан ГОСТ Р 56987-2016 "Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации" (далее - ГОСТ Р 56987-2016) и ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования" (далее - ГОСТ 33807-2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществу изначально вменялось нарушение пунктов 4.1, 6.7, 6.8.2, 6.8.3, 7.1.9, 7.7.4, 7.7.5, 7.8.1, 7.9.1, 9.6, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.10 ГОСТ Р 56987-2016.

В ходе рассмотрения административного дела Обществом была представлена информация об изготовлении осмотренных горок из комбинации металлических конструкций (каркас горки) и льда, в связи с чем Управлением при рассмотрении материалов дела, нарушения требований пунктов ГОСТ Р 56987 в части, касающейся конструкции (каркаса) изделия (комплекс горок 4 ед.), переквалифицированы административным органом на нарушения требований пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.11, 7.2, 7.4.6.1, 7.8.1 ГОСТ 33807-2016.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 33807-2016 проектная документация должна включать в себя всю необходимую информацию, требуемую для оценки безопасности на всех стадиях жизненного цикла аттракционов, и охватывать все проектные требования к производству и эксплуатации аттракционов и их частей или конструкций. Для этого в ней должно содержаться описание критичных компонентов и параметров конструкции, а также принцип работы аттракциона, чертежи, расчет напряженно-деформированного состояния критичных компонентов аттракциона с учетом требований раздела "Общие принципы обеспечения безопасности аттракционов и вспомогательных устройств аттракционов".

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ 33807-2016 в описании должны быть разъяснены конструкция и принцип действия аттракциона, указаны критичные компоненты и параметры, выбранные в результате проведения анализа видов, последствий и критичности отказов по ГОСТ 27.310. Критичные компоненты и параметры должны быть разделены по уровням рисков с учетом тяжести вреда в соответствии с проведенным анализом рисков по ГОСТ ISO 12100. Должны быть указаны основные технические характеристики аттракциона и основных его частей, а также перечислены характеристики механического, пневматического, гидравлического, электрического и электронного оборудования, включая системы управления, и другого используемого оборудования. Описание должно включать в себя информацию о специфических особенностях аттракциона и способах его установки, габаритных размерах и перемещениях, выходящих за эти размеры, ограничениях, конструктивных особенностях и использованных материалах, системах движения, типах приводов, скоростях, ускорениях, электрическом оборудовании, рабочем цикле и порядке управления, а также ограничениях возможного круга пользователей.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ 33807-2016 установлено, что конструкторская документация должна быть разработана в соответствии с нормативными документами и стандартами ЕСКД. В конструкторской документации должны быть указаны критичные компоненты и параметры. На чертежах должны быть указаны все размеры и значения поперечных сечений деталей, швов сварных соединений, характеристики материалов, сборочных единиц и деталей, креплений и соединений, требуемые для проверки прочности, а также значения основных скоростей движения частей аттракциона. Чертежи должны содержать как минимум:

- общий вид в плане, вертикальную проекцию и сечения в удобном масштабе в зависимости от размера устройства;

- указание безопасных расстояний для движущихся частей с учетом контуров безопасности;

- детальные чертежи всех узлов, не видимых отчетливо на чертежах общего вида, а также подробные чертежи соединений и отдельных деталей, которые могут повлиять на безопасность развлекательного оборудования и его работу, выполненные в увеличенном масштабе;

- указание всех швов сварных соединений критичных компонентов с назначением швов в соответствии с ГОСТ 23118, подраздел 4.10;

- указание предельно-допустимых значений износа деталей, критичных компонентов, подверженных износу.

Должны быть представлены чертежи и схемы следующих технических устройств аттракциона:

- механизмов подъема и поворота, включая их опоры, приводы и системы управления, амплитуды подъема и поворота;

- пассажирских модулей в требуемых видах и поперечных сечениях с указанием общих размеров, внутренних размеров, важных для пассажиров (сиденья, боковые и задние упоры, пространство для рук и ног), упоры для рук и ног, запирающие и предохранительные устройства, поручни и пр.;

- ходовых механизмов с указанием нагрузок, подробным изображением передаточных колес и колес безопасности, подшипников, осей, валов, их подсоединения и возможности смещения относительно пассажирского модуля, устройств управления и контроля, противооткатных устройств, устройств, предохраняющих от схода с рельсов и переворачивания, бамперов, трейлеров, предохранительных устройств, приводов и тормозов, креплений на фундаменте;

- электрических/электронных, пневматических и гидравлических схем.

Кроме чертежей проектировщик должен разработать Обоснование безопасности аттракциона (отчет для подтверждения соответствия). Содержание этого документа должно соответствовать ГОСТ Р 53488-2009 "Безопасность аттракционов. Требования к обоснованию безопасности механизированных аттракционов". Проектировщик разрабатывает Обоснование безопасности в двух экземплярах: один - для себя, другой - для органа по сертификации.

В расчетной записке и отчете для подтверждения соответствия в ответственных соединениях критичных компонентов аттракциона, в том числе сварных соединениях, необходимо указывать уровень напряжения и коэффициенты запасов надежности по ГОСТ Р 52170-2003 "Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций".

В том числе, положения пункта 5.11 ГОСТ 33807-2016 предусматриваются, что изготовитель (проектировщик) должен передать покупателю вместе с аттракционом эксплуатационные документы, включая формуляр или паспорт.

На любой аттракцион обязательно должны быть в наличии все необходимые эксплуатационные документы, включая формуляр или паспорт (по приложению В), выполненные в соответствии с пунктом 5.11 ГОСТ 33807-2016 (пункт 7.2 ГОСТ 33807-2016).

В результате проведенной Управлением проверки установлено отсутствие у заявителя полного комплекта эксплуатационной документации, что не позволяет исключить или минимизировать риски неправильной установки, наладки и технического оборудования и эксплуатации аттракционов и их вспомогательных устройств.

Отсутствие паспорта на изделие не позволяет идентифицировать аттракцион. Документ, содержащий анализ рисков при эксплуатации аттракциона Обществом также не представлен.

Для идентификации обществом представлены документы на горки, однако данные документы не соответствуют осмотренным горкам. При осмотре Управлением был зафиксирован комплекс состоящий из четырех горок с единой зоной выката, а на представленной схеме "Ледяной водопад" изображено две горки с разными зонами выката. Иных документов не представлено, то есть у Общества отсутствуют эксплуатационные документы, внутренних документов Обществом также не представлено.

Согласно пункту 7.4.6.1 ГОСТ 33807-2016 после сборки должны быть проведены приемо-сдаточные испытания с оформлением соответствующего акта.

В процессе и по окончании сборки аттракциона администратор должен организовать проведение контрольной проверки, руководствуясь инструкциями изготовителя и действующим национальным законодательством. Полную проверку необходимо провести, если аттракцион долго не эксплуатировался или был частично или полностью разобран, а затем вновь собран. Эта проверка должна проводиться на соответствие требованиям эксплуатационных документов.

Администратор должен проверить также работоспособность средств блокировки, с помощью которых персонал может блокировать пуск аттракциона.

После полной проверки аттракцион может быть допущен к эксплуатации с посетителями. Администратор должен зарегистрировать такие проверки и сделать соответствующую запись в формуляре (паспорте).

В соответствии с положениями пункта 7.8.1 ГОСТ 33807-2016 администратор должен организовать проведение полных проверок технического состояния каждого находящегося в эксплуатации аттракциона. Для сезонно эксплуатируемых аттракционов полные проверки технического состояния должны проводиться, если это возможно, до начала очередного сезона, но в любом случае до истечения срока, указанного в протоколе предыдущей проверки технического состояния, зарегистрированной в формуляре аттракциона.

ООО "МО "НАТА" не представлено акта приемо-сдаточных испытаний, а также в отсутствие паспорта с записью о проведении полной проверки после сезонного простоя, установить соответствие горок установленным требованиям, не представляется возможным. Журнал, регистрирующий проведение ежедневных проверок, также отсутствует.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ГОСТ 33807-2016 и ГОСТ Р 56987-2016 не являются техническими регламентами, не содержат обязательных требований, так как относятся к категории "Национальный стандарт" и их применение для юридических лиц является добровольным, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

ГОСТ 33807-2016 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года N 1539-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33807-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2017 года.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В данном случае соответствие аттракционов предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанной цели, направлено на защиту жизни и здоровья детей, и являются, вопреки доводам жалобы, обязательными к исполнению.

Доводы ООО "МО "НАТА" о том, что обследуемые горки изготовлены и смонтированы в 2008-2009 годах, в силу чего ГОСТ 33807-2016 не подлежит применению, суд апелляционной инстанции отклоняет по нижеследующим мотивам.

Представленный в материалы дела договор на проектирование, изготовление и монтаж зимних горок от 14.04.2008 (л. д. 135-136), договор на изготовление зимних горок от 10.05.2009 (л. д. 137-138) не содержат доказательств их исполнений и не позволяют идентифицировать и соотнести осмотренное административным органом оборудование с оборудованием, которое должно было быть получено в результате исполнения поименованных договоров.

Как было выше сказано, отсутствие паспорта на изделие не позволяет идентифицировать аттракцион.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "МО "НАТА" не представлено в материалы дела доказательств соблюдения аналогичных требований, установленных ГОСТом в предполагаемый период возведения.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МО "НАТА" события вмененного в вину административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения при эксплуатации спорного оборудования свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.16 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Факт нарушения и вина ООО "МО "НАТА" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления закона не усматривается.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Место отдыха "НАТА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-8647/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов