Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-6902/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А05-1591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу N А05-1591/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РА" (адрес: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 72, помещение 4Н; ИНН 3525144752, ОГРН 1043500094648; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянского района, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7; ИНН 2922001477, ОГРН 1022901534974; далее - Администрация) о взыскании 316 890 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2012 по 05.02.2019 по муниципальному контракту от 11.12.2018N 65, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.06.2019 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 151 070 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 151 070 руб. 47 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в претензии отсутствует требование о взыскании неустойки, Общество не приняло меры по досудебному урегулированию спора. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 по делу N А05-5323/2018 частично удовлетворен иск Администрации к Обществу на 250 000 руб. Поскольку суд принял решение о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в указанной сумме за период с 01.11.2009 по 04.02.2010 и период с 05.02.2010 по 04.11.2012, на момент возникновения обязательств по оплате выполненных работ у Администрации на 547 000 руб. у Общества возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку выполненных работ в размере 250 000 руб. Обязанность по оплате неустойки за просрочку выполненных работ возникает ранее, чем обязательства по оплате выполненных работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться из суммы 347 000 руб., на 05.02.2019 составляет 87 808 руб. 13 коп.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.12.2018 N 65.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по проектированию строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработку проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (проектные работы), а заказчик - принять и оплатить результаты работы.

В приложении 1 к контракту содержится задание на проектирование.

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 5 970 000 руб.

В пункте 3.2 предусмотрено, что предварительная оплата работ составляет 30 %, промежуточные платежи - 60 % выплачиваются после изготовления документации и предоставления ее заказчику в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика. Окончательный расчет с исполнителем - 10 % стоимости проектных работ перечисляется после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков в проектах в результате согласований, установленных законодательством, а также государственной экспертизы, исполнитель обязан в минимально необходимый срок устранить замечания согласующих органов и государственной экспертизы и передать исправленные проекты заказчику в соответствии с пунктами 5.1 - 5.6 контракта.

В силу пунктов 19, 20 приложения 1 к контракту установлен срок выполнения работ до 01.11.2009. Организация работ по согласованию и экспертизе проектной документации осуществляется заказчиком.

Общество выполнило работы по первому этапу - разработало проект лыжероллерной трассы (стадия "РП") стоимостью 3 582 000 руб. Результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.02.2010 N 1. Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Общество разработало проектную документацию на лыжно-биатлонный стадион с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (второй этап контракта, стадия "Проект") и передало результат заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012. Согласно справке формы КС-3 стоимость выполненных работ по второму этапу контракта составила 2 284 000 руб. Данная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Общества 1 914 817 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.11.2009 по 10.07.2018 и 1 791 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных по контракту. Общество заявило встречный иск к Администрации о взыскании 737 000 руб. долга за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 по делу N А05-5323/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, иск Администрации удовлетворен частично: с Общества взыскано 250 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен частично: с Администрации взыскано 597 000 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 347 000 руб. задолженности.

Судами при рассмотрении названного дела установлено, что контракт связывает обязательство заказчика по оплате с получением по результатам выполненных работ по контракту положительного заключения государственной экспертизы. После получения отрицательного заключения государственной экспертизы в адрес Администрации направлены откорректированные по замечаниям разделы документации; при этом доказательств направления на повторную экспертизу откорректированной документации Администрация в материалы дела не представила.

Судами также установлено, что часть замечаний государственной экспертизы касалась таких объектов, как котельная, водозаборная скважина, очистные сооружения, проектирование которых в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1) Обществу не поручалось, следовательно, оно не может нести ответственность за недостатки, касающиеся указанных объектов. По указанию Администрации Общество переработало проектную документацию по первому этапу и вновь получило положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2015. Однако в результате такой переработки произошло изменение оси трассы, решений поверхностного водоотвода, точки подключения к сетям электроснабжения, электроосвещения лыжероллерной трассы. Указанные изменения повлекли за собой изменение планировочной организации земельного участка, в связи с этим требовалось внесение корректировки в проектную документацию, разработанную по второму этапу. Администрация направила не приведенный в соответствие с изменениями, внесенными в документацию по первому этапу, проект по второму этапу для проведения повторной экспертизы, что повлекло выдачу повторного отрицательного заключения государственной экспертизы.

Суды пришли к выводу о том, что Общество предприняло все возможные действия, чтобы проектная документация по второму этапу работ получила положительное заключение, однако этого не произошло по вине Администрации.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 316 890 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 05.02.2019 по муниципальному контракту от 11.12.2018 N 65.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Администрации в пользу Общества 151 070 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилась Администрация в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А05-5323/2018 суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ условие пункта 3.2 контракта является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 по делу N А05-5323/2018 мотивировано тем, что Администрация не представила доказательств того, что откорректированные по замечаниям разделы направлялись Учреждению, подтверждающих некачественное выполнение Обществом корректировки проектной документации, что препятствовало бы получению положительного заключения государственной экспертизы при первом прохождении. Поскольку невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации второго этапа возникла по вине Администрации, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ условие о наступлении срока оплаты, связанного с получением положительного заключения государственной экспертизы, следует признать наступившим, неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло, а Администрация обязана оплатить выполненные работы в полном объеме. При этом правовой необходимости возврата уплаченных Обществу денежных средств, заявленный в первоначальном иске как неосновательное обогащение, не имелось, неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исковом заявлении, поскольку контрактом сроки оплаты после подписания актов не установлены, отлагательное условие оплаты, предусмотренное контрактом, аннулировано судом по результатам рассмотрения дела N А05-5323/2018, исходя из обычаев делового оборота срок оплаты наступил через 10 дней после подписания последнего акта о приемке работ (25.10.2012), то есть - 04.11.2012. В связи с нарушением срока оплаты истец произвел расчет процентов за период с 05.11.2012 по 05.02.2019 на сумму долга 597 000 руб., присужденную решением от 17.10.2018 по делу N А05-5323/2018.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 11.02.2019, взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие дате предъявления иска, то есть с 11.02.2016 по 05.02.2019, признал обоснованным взыскание с ответчика 151 070 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А05-5323/2018, не принимается во внимание, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у Администрации вне зависимости от результатов разрешения спора по указанному делу.

Довод подателя жалобы о необходимости начисления процентов на взысканную сумму долга является необоснованным, поскольку размер взыскания по решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 по делу N А05-5323/2018 определен по итогам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, вместе с тем, истец воспользовался правом начислить проценты на сумму, признанную решением суда по другому делу обоснованной по его требованию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка опровергается материалами дела, а именно претензией от 27.04.2018 N 4 и доказательствами ее направления Администрации.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу N А05-1591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько