Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 04АП-3348/19

г. Чита

13 сентября 2019 г.

Дело N А58-1396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-1396/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чайникова Алексея Николаевича (ИНН 260903481531, ОГРН 316144700058559) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/ город Якутск, проспект Ленина 15), "Управа Сайсарского округа" муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435227665, ОГРН 1101435003834, адрес: 677008, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Винокурова, 21) о признании уведомления о расторжении договора недействительным (суд первой инстанции: судья В.С. Терских),

установил:

индивидуальный предприниматель Чайников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным уведомления исх. N 516-НТО от 20.07.2018 о досрочном расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа "город Якутск" и обеспечение противопожарного водоснабжения N 55 от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2019, о приостановлении действия уведомления N 516-НТО от 20.07.2018 после вступления в законную силу решения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; исковые требования подлежат удовлетворению; ответчиком допущено злоупотребление своими правами.

От ответчика - Окружной администрации города Якутска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10 сентября 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Чайникова Алексея Николаевича к Окружной администрации города Якутска, муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Якутск" "Управа Сайсарского округа" об оспаривании уведомления о расторжении договора.

Как следует из дела, 7 августа 2017 года между Окружной администрацией города Якутска в лице руководителя "Управа Сайсарского округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Чайниковым Алексеем Николаевичем (сторона-2) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа "город Якутск" и обеспечение противопожарного водоснабжения N 55. В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона-1 предоставляет стороне-2 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - объект): павильон площадью 27 кв.м., "пункт розлива воды и противопожарного водоснабжения", Сергеляхское шоссе, 4 км (за остановкой Гимеин) согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов ГО "город Якутск" (далее - Схема), эскизу, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ГО "город Якутск" от 31.05.2017, протокол N 9, а сторона-2 обязуется разместить и обеспечить соблюдение условий настоящего договора и обеспечить беспрепятственную заправку пожарной техники. Срок размещения нестационарного объекта устанавливается с 07.08.2017 по 07.08.2020 (пункт 1.2 договора). Плата за размещение нестационарного торгового объекта установлена в размере 105 490,76 руб. за весь срок размещения нестационарного объекта (пункт 2.1 договора).

20.07.2018 индивидуальным предпринимателем Чайниковым А.Н. получено уведомление N 516-НТО о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа "город Якутск" от 07.08.2017 N 55 с 20 июля 2018 года. Предпринимателю указано на необходимость демонтировать и вывести объект и привести территорию в первоначальное состояние до 27.07.2018.

В связи с несогласием с данным уведомлением ИП Чайников А.Н. обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском о его оспаривании.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

На момент заключения сторонами спорного договора действовало постановление Окружной администрации города Якутска от 28.03.2017 N 76п, которым утверждено Положение о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Якутск" (далее - Положение). Согласно пункту 1 статьи 5 Положения договор заключается по результатам аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Якутск". Аукцион проводит уполномоченный орган.

Поскольку аукцион не проводился, то суд усмотрел нарушение данного нормативного акта, а также части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Также суд указал, что права истца не нарушены и не восстанавливаются подачей данного иска.

С такими выводами апелляционный суд согласиться не может.

Так, соглашение о расторжении договора является сделкой, подлежащей оценке судом. Вместе с тем, суд первой инстанции расширил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив не только соглашение о расторжении договора, но и сам договор. По мнению суда, если договор следует оценить как недействительный, то и соглашение о его расторжении является законным.

Однако такие выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Так, предусмотренные пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки и предусмотренные пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора являются различными. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в то время как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из оспариваемого уведомления о расторжении договора следует, что договор расторгается с 20 июля 2018 года. Соответственно, до указанный даты договор признается действующим с 7 августа 2017 года - с момента заключения, на протяжении почти года.

Учитывая, что в оспариваемом уведомлении от 20.07.2018 N 516-НТО о расторжении договора имеются противоречащие друг другу утверждения: об "отсутствии оснований на законность заключенного договора" и о его расторжении с 20 июля 2018 года, то ввиду несоответствия пункту 1 статьи 167 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление не могло быть признано судом законным.

Направляя оспариваемое уведомление, именно ответчик нарушил положения пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления своими правами, на что указал истец в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что право на расторжение заключенного сторонами спора 7 августа 2017 года договора в одностороннем порядке предусмотрено лишь для случаев допущения нарушения индивидуальным предпринимателем Чайниковым А.Н. Однако заключение ответчиком договора от 7 августа 2017 года не указывает на то, что именно истец допустил нарушения, за которые в силу пункта 3.1.2 с ним можно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В данном случае применяется другая норма, а именно пункт 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая и исполняя договор от 7 августа 2017 года, подписывая 17 октября 2017 года дополнительное соглашение к нему, учитывая предмет договора, предусматривающий размещение пункта розлива воды и противопожарного водоснабжения, в том числе и для целей обеспечения пожарной безопасности городского округа "город Якутск", ответчик своим поведением после заключения сделки давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поэтому заявление о недействительности сделки не имело правового значения. А поскольку заявление о недействительности сделки фактически являлось единственным основанием для расторжения договора и направления оспариваемого уведомления от 20.07.2018 N 516-НТО о расторжении договора, то такое уведомление не является законным и обоснованным, в связи с чем в иске не могло быть отказано.

Избранный ответчиком способ защиты своих прав путем направления оспариваемого уведомления не влечет их восстановления, поскольку фактически придает законность правоотношениям по договору с 7 августа 2017 года по 20 июля 2018 года, смешивает разные способы защиты прав. Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты, отличным от такого способа, также предусмотренного данной статьей, как прекращение или изменение правоотношения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает надлежащим ответчиком "Управу Сайсарского округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск", заключившее договор, дополнительное соглашение с истцом, а впоследствии направившее и подписавшее спорное уведомление о его расторжении. В связи с этим в иске к Окружной администрации города Якутска следует отказать.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче иска, а также в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца.

По смыслу разъяснения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы на госпошлину за подачу заявления о применении обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-1396/2019 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным направленное "Управой Сайсарского округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" индивидуальному предпринимателю Чайникову Алексею Николаевичу уведомление исх. N 516-НТО от 20.07.2018 о досрочном расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа "город Якутска и обеспечение противопожарного водоснабжения N 55 от 07.08.2017.

В иске к Окружной администрации города Якутска отказать.

Взыскать с "Управы Сайсарского округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" в пользу индивидуального предпринимателя Чайникова Алексея Николаевича расходы на оплату госпошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин