Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-14289/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-8108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от истца - Ахатова Р.Д., вед. юрисконсульт (доверенность N 34-0/37018 от 28.12.2018), Трач А.С., зам. нач. отдела экологического надзора (доверенность N 34-0/24995 от 04.09.2019);

от ответчика - Максудова Л.Р., руководитель правового управления (доверенность N 5 от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу NА65-8108/2019 (судья Королева Э.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681), г. Казань,

о взыскании 26708289 руб. 23 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - ФКП "КГКПЗ", завод, ответчик) о взыскании 26708289 руб. 23 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1/200 от 10.03.2016 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения согласно приложению N 4, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно подпункту "с" пункта 13 договора водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 15 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом 6 договора.

Подпунктом "а" пункта 25 договора установлено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб (т. 1, л.д. 12-24).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с законодательством и условиями заключенного договора истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб.

Отборы проб произведены: 23.01.2018 - акт отбора проб N 33 ПС, 26.02.2018 - акт отбора проб N95 ПС, 24.04.2018 - акт отбора проб N202 ПС (т. 1, л.д. 25, 31, 39).

По результатам лабораторных анализов отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализов (т. 1, л.д. 26, 32, 40).

На основании протоколов анализов истцом произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов:

- с 01.01.2018 по 31.01.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 3440166 руб. 51 коп. на основании протокола анализа N 45 ПС от 05.02.2018;

- с 01.02.2018 по 28.02.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 6363116 руб. 12 коп. на основании протокола анализа N 93 ПС от 12.03.2018;

- с 01.02.2018 по 28.02.2018 за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 64709 руб. 10 коп. на основании протокола анализа N 93 ПС от 12.03.2018;

- с 01.03.2018 по 31.03.2018 за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 64709 руб. 10 коп. на основании протокола анализа N 93 ПС от 12.03.2018;

- с 01.04.2018 по 30.04.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 16478019 руб. 74 коп. на основании протокола анализа N 191 ПС от 08.05.2018;

- с 01.04.2018 по 30.04.2018 за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 57325 руб. 49 коп. на основании протокола анализа N 191 ПС от 08.05.2018;

- с 01.05.2018 по 30.06.2018 за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 125024 руб. 03 коп. на основании протокола анализа N 191 ПС от 08.05.2018 (т. 1, л.д. 27-28, 33-35, 41-43).

На оплату 26708289 руб. 23 коп. выставлены счета (т. 1, л.д. 29, 30, 36-38, 44-46).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 34-08/2327 от 30.01.2019 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 47-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура отбора проб сточных вод в системы канализации регламентирована Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод, последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 525 в обязанности ответчика, которые он обязан соблюдать при проведении отбора проб сточных вод, входит: а) обеспечение возможности проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечение присутствия абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечение идентификации мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 21 Правил N 525 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил N 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Представленные истцом схемы устройства канализации подтверждают отбор проб истцом из первого доступного колодца на сети водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 31 договора установлено, что сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5 к договору, которым установлено, что контрольными канализационными колодцами являются колодцы, находящиеся в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Согласно приложению N 5 к договору месторасположение места отбора проб по водоотведению - канализационный колодец(ы) в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определены колодцы КК1 и КК2 (т. 1, л.д. 19).

Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год (т. 1, л.д. 77-82) утверждены места отбора проб в колодцах 1, 2, 3, находящихся на территории ответчика и в пределах границ его эксплуатационной ответственности. Письмом N 28-08/12049 от 28.04.2017 истец уведомил ответчика о согласовании декларации о составе и свойствах сточных вод на 2017 года.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 128 Правил N 644 декларация содержит схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев.

Ответчик письмом N 3023/36 от 31.10.2017 направил в адрес истца декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, которая письмом истца N 55-08/35271 от 09.11.2017 была возвращена на доработку в связи с необходимостью указания на фактические концентрации загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 84-86).

Ответчик письмом N 3448/36 от 05.12.2017 направил в адрес истца декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, которая письмом истца N 55-08/40344 от 14.12.2017 была возвращена на доработку в связи с тем, что в декларации не указан колодец присоединения к централизованной системе водоотведения (т. 1, л.д. 87-88).

Ответчик письмом N 3742/36 от 25.12.2017 направил в адрес истца декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, которая письмом истца N 55-08/41562 от 26.12.2017 была возвращена на доработку с настоянием на установлении последнего колодца на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему в качестве контрольного (т. 1, л.д. 89-90).

Ответчиком в адрес истца 11.01.2018 направлено письмо N 45/36, в котором он выразил свое несогласие с определением места отбора проб сточных вод, предложенным истцом (т. 1, л.д. 91).

Письмом от 17.01.2018 N 55-08/1036 истец возвратил ответчику на доработку декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, не соглашаясь с установлением канализационных колодцев 1, 2, 3 в качестве контрольных канализационных колодце (т. 1, л.д. 92).

Декларация с местом отбора проб в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему была принята на контроль истцом 23.04.2018, направлена в адрес ответчика 03.05.2018 (т. 1, л.д. 93-101).

С учетом действий сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласование контрольных колодцев в декларации является сложившимся обычаем делового оборота истца и ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что контрольные колодцы в отношениях сторон определялись в декларации о составе и свойствах сточных вод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в период с 01.01.2018 по 03.05.2018 истец осуществлял отбор проб сточных вод из контрольного колодца, не согласованного сторонами, без участия представителей ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с учетом сложившейся практики процедуры отбора проб и наличием пропускного режима, представители ФКП "КГКПЗ" ожидали представителей МУП "Водоканал" на проходной завода, куда последние не явились.

В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по обеспечению доступа к месту отбора проб сотрудникам истца ответчиком представлены копии служебных записок, направленные структурным подразделениям ответчика в целях оформления пропуска сотрудникам истца для отбора проб из контрольных канализационных колодцев N 1, N 2, N 3, находящихся на территории завода, согласно уведомлениям 23.01.2018, 26.02.2018, 24.04.2018 (т. 2, л.д. 37-39).

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец, настаивая на том, что пробы, отобранные в гасящем канализационном колодце по улице Гладилова города Казани в период с 01.01.2018 по 24.04.2018, являются законными и обоснованным, не учитывает тот факт, что ответчик действовал на основании ранее сложившихся правил поведения при определении контрольных канализационных колодцев.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что иные места отбора проб были окончательно согласованы сторонами и направлены ответчику лишь 03.05.2018.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, что не оспорено истцом, у завода имеется два стока и два колодца-гасителя, что отражено на схеме.

В уведомлениях о проведении отбора проб, направленных истцом в адрес ответчика от 23.01.2018, 26.02.2018, 24.04.2018 (т. 1, л.д. 72-74), место отбора проб обозначено, как контрольный канализационный колодец, что с учетом сложившегося между истцом и ответчиком декларационного порядка согласования места отбора проб, наличия двух колодцев-гасителей является ненадлежащим уведомлением.

Из анализа положений пунктов 19, 21 Правил N 525 о надлежащем уведомлении абонента о предстоящем отборе проб следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Контрольные функции истца не должны реализовываться в нарушение прав ответчика.

Истцом в материалы дела представлен DVD-R диск с видеозаписью процедуры отбора проб. Указанный диск содержит 5 файлов с названиями 1, 2, 3, 4 и 5. Согласно пояснениям истца, указанные видеозаписи фиксируют процедуру отбора проб, проведенную представителями истца 23.01.2018 из канализационного колодца-гасителя по улице Гладилова города Казани, явку представителя ответчика.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что сотрудниками истца проговаривается дата и время отбора проб у абонента ФКП "КГКПЗ", при этом не указан год, видеофайлы не содержат дату и время их съемки, не идентифицировано место отбора проб, что не позволяет отнести их к акту отбора проб N 33ПС от 23.01.2018.

Согласно акту отбора проб N 33 ПС от 23.01.2018, начало отбора проб - 10 часов 47 минут, время оконяания отбора проб - 11 часов 00 минут, контрольные пробы доставлены в лабораторию 23.01.2018 в 11 часов 30 минут.

При этом на 8-ой секунде 10 минуты видеофайла 3 и на 4-ой секунде видеофайла 4 сотрудники истца говорят о том, что отбор проб окончен в 12 часов 00 минут, сотрудники ответчика явились к месту отбора проб в 12 часов 00 минут.

Вместе с тем, в акте N 33 ПС от 23.01.2018 имеется отметка о том, что представители абонента к месту отбора проб не явились.

Таким образом, представленные видеоматериалы, из которых невозможно определить точную дату, место и время начала и окончания отбора проб, сдачу их в лабораторию, противоречат письменным доказательствам, представленным истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 19, 21 Правил N 525, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора проб сточных вод, что является нарушением процедуры отбора проб.

В результате допущенного истцом нарушения ответчик был лишен возможности присутствовать при отборе проб, заявлять замечания и возражения по процедуре отбора проб, отбора параллельной пробы.

Учитывая, что при проведении отбора проб сточных вод истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, а именно процедуры уведомления, установленной положениями пунктов 19 и 21 Правил N 525, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты отбора проб сточных вод и составленный на его основе протоколы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку истцом при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 неправомерно применены данные актов отбора проб сточных вод и составленных на их основе протоколов, а также принимая во внимание, что доказательства отбора проб сточных вод в спорный период на объекте ответчика в порядке, установленном Правилами N 525, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-8108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина