Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-18970/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-163013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Дружининский А.Н. (доверенность от 15.11.2018)

от ответчика: Павлова Н.В. (доверенность от 08.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18970/2019) ООО "ЛЭМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-163013/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 6 160 000 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 по договору подряда на проектные" строительно-монтажные работы, осуществление авторского надзора и разработку рабочей документации от 27.12.2016 N 16-18172.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 080 000 руб. неустойки и 53 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что подлежит взысканию неустойка в размере 1 520 988 руб.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на проектные" строительно-монтажные работы, осуществление авторского надзора и разработку рабочей документации от 27.12.2016 N 16-18172, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденным Техническим заданием выполнить работы по реконструкции объекта "Реконструкция ОПУ, РУ-35 кВ на ПС N 360 для присоединения КЛ - 35 кВ "КС-2", "КС-5" (далее "Объект"), в том числе:

- выполнить проектные и изыскательские работы, работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы (далее по тексту - "Экспертиза") и достаточном для оформления прав собственности на построенный Объект, а также обеспечить согласование в установленном порядке всей документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечить согласование рабочей документации с Заказчиком;

- выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы;

- осуществить авторский надзор за реконструкцией;

- обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Истец, ссылаясь на то, что в установленные Договором сроки обязанности, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 и 2.2 договора не исполнены подрядчиком, направил претензию N ЛЭ/06-06/771 от 14.08.2017 с требованием перечислить пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9.1.1 договора, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Договору) и в Графике выполнения проектных работ (Приложение 2а к Договору), - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 9.1.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и приложениями N 2 и 2а к договору, срок завершения работ по договору - не позднее 31.12.2016.

Как следует из представленных в материалы дела актами формы КС-2 от 25.07.2018, от 26.11.2018, от 27.11.2018, ответчик осуществил сдачу-приемку работ с просрочкой.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не сообщал истцу о невозможности выполнения работ в срок, не ссылался на обстоятельства, которые бы препятствовали выполнению работ, не направлял уведомления о приостановлении работ.

Кроме того, ответчик не представил документы, подтверждающие, подтверждающие направление уведомления о приостановлении работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снизить размер заявленной неустойки до 0,1%, что составляет 3 080 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-163013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов