Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-6544/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А05-5186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу N А05-5186/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Труб Снаб" (ОГРН 1177746316879, ИНН 7733319440; адрес: 125310, город Москва, Пятницкое шоссе, дом 54, корпус 2, строение 6, этаж 1, комната 107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 7733319440; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании 1 853 338 руб. 47 коп., в том числе 1 739 801 руб. 89 коп. долга за поставленный товар и 113 536 руб. 58 коп. пеней за период с 22.05.2018 по 08.04.2019. Кроме того, Общество просило отнести на Предприятие 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23 мая 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 832 344 руб. 63 коп., в том числе 1 739 801 руб. 69 коп. долга, 92 542 руб. 94 коп. пеней, а также 5 932 руб. 20 коп. судебных издержек и 31 176 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 48 584 руб. 12 коп. Полагает, что неустойка должна быть начислена до даты расторжения договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 27.02.2018 N ЭА-010-18-ВК на поставку средств индивидуальной защиты (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке средств индивидуальной защиты (далее - товар) в соответствии с приложением 1 "Техническое задание" и приложением 2 "Спецификация" к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта ассортимент, количество и характеристики товара определены Техническим заданием. Поставщик гарантирует, что на момент заключения контракта товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта поставка товара осуществляется ежеквартально партиями, по заявке заказчика, в течение 10 календарных дней с даты направления заявки поставщику любым способом, позволяющим подтвердить ее получение. Доставка товара до склада заказчика, погрузочные работы осуществляются силами и за счет поставщика. Место поставки товара: Российская Федерация, 16300, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, складское помещение заказчика.

Общая стоимость поставляемого товара определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2018 N 0524300001218000009 и составляет 6 065 384 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 925 228 руб. 08 коп. (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты получения товара в полном объеме по каждой заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации. Дата получения товара определяется датой подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 26.04.2018 N ТС180426-03, от 30.05.2018 N ТС180530-03, от 08.06.2018 N ТС180608-01, от 03.07.2018 N ТС180703-02, от 04.10.2018 N ТС181004-02, от 15.10.2018 N ТС181015-01, от 01.11.2018 N ТС181101-01, от 22.11.2018 N ТС181122-01, от 23.11.2018 N ТС181123-01, от 13.12.2018 N ТС181213-02 поставил ответчику товар на общую сумму 3 411 187 руб. 05 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате данного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по доставке данных товаров до покупателя, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств уплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 того же Кодекса).

Истец, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика сроков оплаты товара, рассчитал неустойку в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленный истцом расчет неустойки применительно к обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество неправильно определило начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а также подлежащие применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету суда сумма пеней за просрочку оплаты поставленного за спорный период товара составит 92 542 руб. 94 коп., именно она взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Общество решение суда в данной части не оспорило.

Предприятие, не опровергая выводов суда относительно начальных дат периодов просрочки и подлежащих применению в расчете ставок рефинансирования ЦБ РФ, выражает несогласие с датой, по которую подлежит начислению неустойка. В обоснование этого ссылается на расторжение 29.12.2018 сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения даты, по которую подлежит начислению неустойка, не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку за ответчиком после расторжения договора сохранилось обязательство погасить долг по оплате поставленного товара и в дело не представлены доказательства его уплаты, а частичная уплата долга произведена с нарушением установленных контрактом сроков, суд обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Предприятия неустойки, начисленной на сумму долга после расторжения контракта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу N А05-5186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 7733319440; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов