Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9408/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-15719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО управляющая жилищная компания "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019,

принятое судьей

по делу N А60-15719/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Дельта" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки

установил:

МУП "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УЖК "Дельта" (ответчик) о взыскании 832 897 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, оказанных в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, а также 25 218 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.11.2018 по 15.03.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений. Он полагает, что необходимо исключить объемы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных ресурсов, полученных управляющей компанией. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО УЖК "Дельта" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 23.05.2012 N 4239, предметом которого (пункт 2.1) является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.

В силу пункта 4.1 договора водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями заключенного договора.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги водоканала (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение условий договора водоканалом в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 оказаны абоненту услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 832 897 руб. 06 коп., МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства - акты об оказанных услугах, отчеты потребления, сведения показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты в сумме 832 897 руб. 06 коп. правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения объемов поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных ресурсов, полученных управляющей компанией, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Правила N 354 не устанавливают сроки заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливают сроки передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Из системного толкования пункта 6 Правил N 354 и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ООО УЖК "Дельта" собственникам нежилых помещений уведомлений о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг, а также доказательства направления истцу соответствующих сведений о собственниках нежилых помещений в находящихся в управлении общества многоквартирных домах, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Объем и стоимость принятой воды и сброшенных сточных вод в спорный период определены истцом на основании показаний приборов учета.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции не установил наличия в нем объемов энергоресурса, поставленного в отношении нежилых помещений, доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет законной неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому ее размер за период с 17.11.2018 по 15.03.2019 составил 25 218 руб. 29 коп., суд первой инстанции признал расчет верным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 15.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 срок ответчиком не представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 N 442, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по данному делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что платежное поручение от 18.12.2017 N 442 уже было представлено им при подаче апелляционной жалобы по делу N А60-69300/2018.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-15719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УЖК "Дельта" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева