Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14882/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-31463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 19.06.2019 Тоболева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-31463/2018 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) N 15- 15/2167 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А53-31463/2018 решение управления N 15-15/2167 от 29.06.2018 признано недействительным.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу N А53-31463/2018 оставлено без изменения.

06.06.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судебных расходов в общей сумме 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-31463/2018 с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" взысканы судебные расходы в сумме 43 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел критерий разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в результате чего пришел к неверному выводу о необходимости их снижения. Податель апелляционной жалобы ссылается на профессионализм его представителя и значительный объем исковых требований. При этом податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно исходил из гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, так как в 2018 году стоимость адвокатских услуг увеличилась.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления пояснил свою правовую позицию по спору, при этом просил в части удовлетворенных требований определение изменить, уменьшив сумму подлежащую к взысканию, полагая ее чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что 26.11.2018 между ним, ООО "Дон-Строй" (заказчик) и ИП Калюжной С.Г. (исполнитель) заключен договор N 56 (в редакции доп. соглашения от 13.03.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению следующих услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 15-15/2167 от 29.06.2018 недействительным; представление интересов заказчика в суде по делу N А53-31463/18 (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.6 договора исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области на решение от 09.01.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 200 000 рублей.

В силу п. 4.1.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "Дон-Строй" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 24.04.2019; платежное поручение N 2049 от 28.11.2018 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение N 24 от 21.01.2019 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение N 145 от 08.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Судом установлено, что факт оказания ИП Калюжной С.Г. юридических услуг подтверждается подготовкой заявления, участием представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.11.2018, 27.11.2018, 13.12.2018, 24.12-25.12.2018), участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (14.03.2019). Кроме того, Калюжной С.Г. подготовлены ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу.

Указанными документами подтверждается, что Калюжная С.Г. оказала юридические услуги ООО "Дон-Строй", факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 42 000 рублей.

Таким образом, гонорарная практика в 2018 году изменилась не существенно, средняя стоимость оплаты труда адвоката в арбитражном суде первой инстанции была увеличена на 1 000 рублей, при этом стоимость оплаты в арбитражном суде апелляционной инстанции была уменьшена на 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные Советом Адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленная советом Адвокатской палаты Ростовской области ставка за производство по делу в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб. представляет собой ведение дела представителем, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела на предыдущих стадиях. Однако представительские услуги ИП Калюжной С.Г. были и ранее оказаны в суде первой инстанции, с учетом чего несения каких-либо дополнительных затрат на ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции не требовалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 43 000 рублей.

Размер оказанных услуг определен из расчета 7 000 рублей за подготовку заявления, 22 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 рублей за судебные заседания 06.11.2018, 27.11.2018, 13.12.2018 и 7 000 рублей за судебное заседание с перерывом - 24.12-25.12.2018), 2 000 рублей за ходатайство о приобщении дополнительных документов, 2 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. При этом суд первой инстанции отметил, что отзыв на апелляционную жалобу примерно аналогичен содержанию заявления общества о признании решения налоговой инспекции незаконным. Суд также признал обоснованными расходы в размере 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду несоразмерности и чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации при этом указано, что оспариваемая часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям признает необоснованным заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя инспекции о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не более 20000 рублей. Абстрактно заявляя о снижении расходов, представитель инспекции не привел ни одного аргументированного и документально подтвержденного обоснования. При этом, как уже указано выше, представитель общества присутствовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя инспекции о том, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2019 в качестве оказанных услуг также указаны вынесение судом первой инстанции решения и принятие судом апелляционной инстанции постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта не следует, что в гонорар представителя включены услуги в виде принятия указанных судебных актов. В указанном акте в том числе отражено движение по рассмотрению спора по хронологии, между тем, в акте не указано, что принятие судами судебных актов является услугой представителя в рамках заключенного договора. Данный довод представителя инспекции является надуманным и документально не подтвержденным.

Также является необоснованным довод представителя инспекции о том, что услуги фактически не были оказаны поскольку договор оказания услуг подписан 26.11.2018, то есть после подачи заявления обществом в суд первой инстанции, поскольку, как уже указано выше, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы исходил исключительно из фактических оказанных услуг, в том числе за участие в судебных заседаниях начиная с 27.11.2018. При этом оплата за услуги представителя обществом была перечислена платежными поручениями от 28.11.2018 в сумме 100000 рублей, от 21.01.2019 в сумме 100000 рублей и от 08.04.2019 в сумме 50000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции в отзыве на заявление инспекция заявляя о чрезмерности расходов лишь ссылалась на гонорарную практику Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, указывая, что представительство в суде первой инстанции составляет 65 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, при этом не мотивировала о необходимости взыскания судебных расходов не более 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения или увеличения.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" была установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело не отнесено к категории особо сложных.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-31463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев