Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-10627/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-30892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от ответчика - Поздеевой С.М. по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-30892/2018 (судья Петрунина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРНИП 304165025100095, ИНН 165029614148)

к открытому акционерному обществу "Викор" (ОГРН 1022304418696, ИНН 2344001775)

при участии третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - ИП Зиятдинов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Викор" (далее - ОАО "Викор", общество) о взыскании ущерба в размере 39330 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зиятдинов М.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 11320/09 по делу N А40-64532/08-102-620 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 оставлены без изменения. Президиум ВАС РФ, указал, что суды первой и кассационной инстанций, оценив условия этого договора (на сопровождение и охрану вагонов с грузами на путях общего и необщего пользования), пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого он не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем, ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель. Согласие истца на замену ответчика другим лицом судом не запрашивалось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Викор" и ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Викор" и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N П14-4671-2015 от 28.08.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зиятдиновым Маратом Мирьатовичем и ООО "Торговый Дом "Доминант", в адрес предпринимателя ОАО "Викор" отгружен сахар-песок по транспортной железнодорожной накладной ЭГ787226 от 08.05.2017 и прибыл 16.05.2017.

Грузоотправителем по данной поставке являлось ОАО "Викор", которым с ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор N НО-6/46 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 27.03.2014.

Как указывает истец, вагон 52088564 с грузом сахар-песок прибыл попутным актом общей формы N 52010-6-А/8287 от 09.05.2017 и выдан грузополучателю в исправном состоянии, за одной исправной пломбой отправителя Спрут 777 РЖДМ8494691 (вторая пломба Спрут 777 РЖДМ8494692, указанная в ж.д накладной отсутствовала) и исправной пломбой ОХРА-1 РЖДК2223087. Перевозка груза производилась в сопровождении охраны, как следует из товарной накладной, согласно договору на ВОХР N НО-6/46 от 27.03.2014. В связи с неисправной перевозкой груза в сопровождении охраны 17.05.2017 Линейным отделом МВД России г. Набережные Челны составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра произведена фотосъемка, вскрыт вагон. Протоколом осмотра происшествия и при комиссионной выгрузке груза установлена недостача сахара-песка в количестве 23 мешка по 50 кг на общую сумму 39330 руб. Попутный акт общей формы N 52010-6/8287 от 09.05.2017 грузоотправителю не выдан.

Обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки сахара N П14-4671-2015 от 28.08.2015 выполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2392 от 03.05.2017, N 2397 от 04.05.2017, N 2345 от 04.05.2017 на общую сумму 11593800 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неисправной перевозки сахара в вагоне 52088564 истцу нанесен ущерб в размере 39330 руб., последний предъявил претензию N 28 от 28.07.2017 в адрес ООО "Доминант", ОАО "Викор" и филиал ОАО "РЖД" с требованиями о возмещении ущерба по недостаче сахара-песка.

ОАО "РЖД" претензия признана необоснованной, так как в соответствии с пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей ответственность за сохранность перевозимого груза в пути следования несет предприятие, оказывающее услуги по сопровождению и охране грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-3711/2018 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Торговый Дом "Доминант" в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича ущерба в размере 39330 руб.

Претензия N 28 от 11.05.2018, направленная истцом в адрес ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", отклонена последним, поскольку условиями договора с ОАО "Викор" возмещение ущерба третьим лицам не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В статье 17 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей (действовали в спорный период) (далее - Правила N 38), утверждены приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 38, и определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Сахар включен в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, являющийся приложением N 3 к Правилам N 38.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 7 Правил N 38 установлено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N НО-6/46 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 27.03.2014 в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменных претензий заказчика (ОАО "Викор").

Из материалов дела следует, что сопровождением груза в вагоне N 52088564 занимались сотрудники ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", действовавшие на основании договора N НО-6/46 от 27.03.2014.

Утрата груза произошла при перевозке в сопровождении предприятия, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины грузоотправителя либо перевозчика, не установлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО "Викор".

Представленные из Линейного отдела полиции на станции Тихорецкая сведения о результатах рассмотрения обращения истца КУСП от 19.06.2017 по факту недостачи мешков с сахаром, а также копия приговора Тихорецкого районного суда по делу N 1-120/2018 в отношении Крюкова Алексея Витальевича правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу N 1-83/2019 от 29 июля 2019 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу N 1-83/2019 от 29 июля 2019 г. были поданы апелляционные жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Таким образом, приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу N 1-83/2019 от 29 июля 2019 г. не вступил в законную силу. Следовательно, данный приговор не может являться обязательным для арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-30892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова