Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9874/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-13665/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лыткиной, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную индивидуального предпринимателя Шкуратова С.Ю. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 (мотивированное решение от 25 июня 2019 года) года по делу N А12-13665/2019, принятое судьей Н.В. Чуриковой, в порядке упрощенного производства,

по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963)

к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу (ИНН 343700059947, ОГРНИП 304345634100010)

о возмещении ущерба в размере 41 501 руб,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу о возмещении вреда причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 41 501 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года) по делу N А12-13665/2019 Индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу (ИНН 343700059947, ОГРНИП 304345634100010) в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и привлечении к участию в деле Тимченко С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" взыскана 41 501 руб. ущерба. А также государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шкуратов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал сумму возмещения ущерба, поскольку на момент нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, управление транспортным средством осуществлял Тимченко С.В., с которым ответчик не состоит в трудовых отношениях. Тимченко С.В. также не выполнял задание по поручению заявителя в рамках гражданско-правового договора. Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Тимченко С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.04.2016 на стационарном пункте весового контроля "Левый берег" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", расположенном на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск"-"Ульяновск-Самара", км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - Даф, государственный регистрационный номер А 200 ЕВ 34, с полуприцепом - Кроне, государственный регистрационный номер ВУ 3942 34, принадлежащим на праве собственности Шкуратову Сергею Юрьевичу, под управлением водителя Тимченко Сергея Владимировича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области по маршруту: - а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара" - Мирный - г. Ульяновск - а/д "Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара" от а/д А151 "Цивильск- Ульяновск-разъезд Лаишевский до а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяновск" (пройденное расстояние 21,009 км (0,21009 сот. км. -для формулы)), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 24.02.2016 N 03 -од "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области".

Работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" было обнаружено превышение названным транспортным средством нагрузок на оси автомобильных дорог и составлен акт от 16.04.2016 N 458, по которому размер причиняемого ущерба составил 41 501 руб. С результатами измерений и Актом N 458 от 16.04.2016 водитель транспортного средства был ознакомлен. В адрес Шкуратова С.Ю. была направлена претензия 18.01.2017 N 142-04-16с предложением добровольно возместить сумму в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов.

Неполучение истцом возмещения ущерба, нанесенного транспортным средством, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно информационной выписке из ЕГРИП от 10.04.2019 Шкуратов Сергей Юрьевич обладает статусом индивидуального предпринимателя. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи его не подведомственностью арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных

грузов по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия необходимого разрешения на перевозку тяжеловесных грузов заявитель в суд не представил. Вместе с тем владелец транспортного средства несет ответственность за оформление необходимой документации на перевозку грузов.

Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным Приказом Министерства транспорта России от 12.08.2011 N 211, предусмотрено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий: вводятся в весенний период (с 1 апреля по 25 июня, с учетом природно-климатических условий территорий, по которым проходит такая автомобильная дорога) в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением. При издании акта о введении ограничения владельцы автомобильных дорог в соответствии Приказом Министерства транспорта России от 12.08.2011 N 211, обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений. Приказ от 24.02.2016 N 03-од был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах: dorogi73.ru, transport.ulregion.ru, build.ulgov.ru и в средствах массовой информации (газета "Ульяновская правда" от 26.02.2016 N 25). В соответствии с вышеизложенным заявитель мог и должен был знать об установлении временных ограничений и принять соответствующие меры.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Довод заявителя о том, что причинителем вреда является Тимченко С.В., который осуществлял на тот момент управление транспортным средством и который не состоит с ним в трудовых отношениях, а также не действовал во исполнение задания в рамках гражданско-правового договора, суд находит необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Намереваясь перевозить тяжеловесные грузы, владелец транспортного средства в первую очередь несет ответственность за принятие мер по получению необходимого разрешения на их перевозку, согласовав маршрут движения. Данные действия заявителем не были выполнены. Ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности, как собственник транспортного средства. Доказательств передачи прав на законных основаниях на транспортное средство в спорный период иному лицу, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы Шкуратова С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно исходит из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено - в данном случае применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 составляет 3 года. Из материалов дела следует, что акт о превышении транспортным средством

установленных ограничений по нагрузке на ось N 458 составлен 16.04.2016, что следует считать моментом начала исчисления срока исковой давности. Ввиду того что исковое заявление поступило в арбитражный суд Волгоградской области по почте 12.04.2019, истец уложился в пределы трехлетнего периода с момента составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом наличия у ИП Шкуратова С.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьями 34 и 35 ГК РФ иск обоснованно предъявлен по его месту жительства в арбитражный суд Волгоградской области.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает, что судебные расходы судом первой инстанции распределены правомерно в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова С.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 (мотивированное решение от 25 июня 2019 года) года по делу N А12-13665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина