Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13133/19

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-7128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" - представителя Пигаревой К.О., действующей на основании доверенности N 2 от 01.03.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представителя Вдовченко Н.А., действующей на основании доверенности исх. N б/н от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-7128/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик) о взыскании 5 459 930 руб. 40 коп., из которых 5 320 965 руб. 73 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от передачи неосвоенных средств на текущий ремонт многоквартирного дома новой управляющей компании, 138 964 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства, поступившие от собственников многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по статье "текущий ремонт" и не израсходованные управляющей компанией по назначению, являются экономией (прибылью) управляющей компании и не могут быть истребованы при смене управляющей компании в качестве неосновательного обогащения. Кроме того заявитель оспаривает правомочия истца действовать от имени собственников помещений в МКД и считает недоказанным истцом факт обогащения ответчика на заявленную в иске сумму.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 26.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 03.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, изложил позицию по существу спора, озвучил мотивы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр-кт Ленина, д. 16, было принято решение о смене управляющей организации ООО "ЖСК". Новой управляющей организацией выбрано ООО "Мегаполис Комфорт", которое приступило к управлению указанным домом с 01.02.2019.

Собственники помещений 08.11.2018 на внеочередном общем собрании пришли к соглашению о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО "ЖСК"; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Мегаполис Комфорт"; о поручении инициатору собрания запросить в ООО "ЖСК" отчет о выполнении договора управления на дату расторжения договора управления. В случае выявления наличия неосвоенных денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, принято решение обязать ООО "ЖСК" перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Мегаполис Комфорт" в течение 30 дней с момента получения письменного требования. Решением общего собрания было дано поручение ООО "Мегаполис Комфорт" принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, для чего истец по настоящему иску был наделен полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖКС" неосновательного обогащения в сумме неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные решения нашли свое отражение в протоколе N 01 от 08.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр-кт Ленина, д. 16, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Во исполнение принятых на собрании решений истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию от 06.02.2019 исх. N 062, содержащую требование об уплате 5 616 507 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне управляющей организации в связи с неосвоением полученных от собственников помещений денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома на дату расторжения договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму неосновательного обогащения ответчика, исходя из информации, представленной самим ответчиком об остатках неизрасходованных средств по текущему ремонту в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Так, согласно отчету о выполнении ООО "ЖСК" договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма остатка средств по статье "текущий ремонт" составила 3 420 339 руб. 78 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 5 146 604 руб. 45 коп. Сумма остатка денежных средств, подлежащих сбору с собственников помещений в многоквартирном доме по статье "текущий ремонт" за январь 2019 года, определена истцом расчетным способом, исходя из общей площади дома 21 767,947 кв.м. и утвержденного постановлением Администрации города Самары от 26.12.2018 N 1042 норматива платы за текущий ремонт в размере 8,01 руб. за 1 кв.м.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома, принявших соответствующее решение об изменении способа управления домом или о смене управляющей организации.

Из материалов дела следует, что фактическое управление многоквартирным жилым домом за период с 31.07.2013 по 01.02.2019 осуществлял ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома. В настоящее время управляющей компанией жилого дома является истец.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации к новому субъекту обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, у него, как у управляющей организации, возникли обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалах дела имеется представленный ответчиком отчет о выполнении им договора управления многоквартирным домом N 16 по пр. Ленина в городе Самара, из которого следует, что остаток средств по текущему ремонту составляет 5 146 604 руб. 45 коп. по состоянию на 31.12.2018. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил достоверность отраженной в отчете информации.

Указанная сумма средств с целевым назначением "текущий ремонт МКД" соотносится с произведенным в исковом заявлении расчетом истца по начислениям собственникам платы по статье "текущий ремонт", исходя из нормативов, утвержденных постановлениями администрации г.о. Самара от 30.12.2016 N 1711, от 26.12.2018 N 1042, общей площади многоквартирного дома, равной 21 767, 947 кв.м., и количества зарегистрированных собственников.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отраженный в отчете остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" является экономией управляющей организации, не подлежащей возврату собственникам. Однако такая позиция ответчика является ошибочной, противоречит правовой природе платы собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта. Денежные средства, заявленные к взысканию по настоящему спору, являются целевыми средствами на содержание, текущий и капитальный ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, им использована и не входит во взысканную сумму.

Ответчик утверждал, что истец не доказал факт сбора с собственников помещений в многоквартирном доме заявленной ко взысканию суммы в качестве платы на текущий ремонт дома, как не доказал и факта неосвоения ответчиком данных средств по их целевому назначению. Подобные утверждения ответчика основаны на неверном представлении о распределении бремени доказывания между сторонами возникшего судебного спора.

Сменившая ответчика управляющая компания, и не получившая от прежней управляющей организации достоверных данных об объеме поступления средств от собственников помещений на текущий ремонт дома, выступая в интересах потерпевших собственников, вправе определить размер неосновательного обогащения исключительно расчетным способом, то есть по начислению платы согласно утвержденных нормативов. Ответчик, отрицающий сбор начисленных платежей по статье "текущий ремонт" в заявленном истцом размере, и ссылающийся на освоение фактически собранных денежных средств, обязан доказать свои доводы, представив первичную документацию о фактической сумме произведенных собственниками помещений перечислений на текущий ремонт в управляющую компанию, а также документацию о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном деле ответчик своих возражений против предъявленного иска не доказал, ограничившись лишь их констатацией.

Отрицательный факт, связанный с неосвоением ответчиком собранных от собственников средств на текущий ремонт, не подлежит доказыванию истцом, поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Публичную достоверность таких отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств размещения таких отчетов о своей деятельности в сети Интернет не представил, что не позволило суду проверить его утверждения о выполнении планового текущего ремонта дома. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил размер неизрасходованного остатка собранных денежных средств на текущий ремонт, который и был положен истцом в основу заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в сумме 5 320 965 руб. 73 коп., полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не имели право наделять полномочиями ООО "Мегаполис Комфорт" на обращение в суд с исковыми требованиями отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в связи с чем вправе наделять полномочиями лицо, в том числе новую управляющую организацию ООО "Мегаполис Комфорт" на обращение в суд за защитой своих интересов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр-кт Ленина, д. 16, в форме очно-заочного голосования N 01 от 08.11.2018, новой управляющей компании поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе ООО "Мегаполис Комфорт" наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖКС" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о ничтожности решений общего собрания собственников МКД, наделяющих истца правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с прежней управляющей организацией, не принят судом апелляционной инстанции, так как общее собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания; решения такого собрания обязательны в том числе и для собственников, отсутствовавших на собрании.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 138 964 руб. 67 коп. за период с 08.02.2019 о 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-7128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов