Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10632/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А70-15766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2019) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Зодчий" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу N А70-15766/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Зодчий" (ОГРН 1027200877912, ИНН 7224011820) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1147232041560, ИНН 7203319067) о взыскании 1 813 840 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" (далее - заявитель, взыскатель, апеллянт, податель жалобы, ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс") 1 580 000 руб. 00 коп. задолженности и 233 840 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи от 25.11.2016 N 2.

06.12.2017 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, достигнутое сторонами спора, производство по делу прекращено.

14.05.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020647510 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого 18.05.2018 Районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени возбуждено исполнительное производство N 22103/18/72004-ИП.

Из пояснений судебного пристав-исполнитель Курманова А.И. в суде первой инстанции следует, что, по состоянию на 19.06.2019 судебный акт должником ООО "Альянс" не исполнен. Задолженность должника перед взыскателем составляет 1 844 978 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 27.05.2019 взыскателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта от 06.12.2017 с момента вступления определения суда о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил взыскать с должника судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., но не более 1 033 397 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 06.12.2017 с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года заявление ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" удовлетворено частично, с ООО "Альянс" в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать с должника судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., но не более 1 033 397 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 06.12.2017 с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд не обосновал сумму определяемой судебной неустойки, податель жалобы отмечает, что поскольку после подписания мирового соглашения начисление договорной неустойки прекратилось, то справедливо начисления судебной неустойки большего размера, нежели 0,1 % в день.

Апеллянт считает, что взыскание судебной неустойки в размере в размере 20 000 руб. 00 коп., но не более 1 033 397 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 06.12.2017 с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта, стимулировало бы ответчика к исполнению обязательств в кратчайшие сроки.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При рассмотрении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки судом первой инстанций выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по настоящему делу, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют письменные пояснения судебного пристава-исполнителя Курмановой А.И. и представленные в материалы дела доказательства.

Следовательно, указанное мировое соглашение не может считаться исполненным.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки, (статья 396, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) либо необоснованного отказа взыскателя от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), ООО "Альянс" не представило.

Установив факт неисполнения должником определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017, которым утверждено мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем, апеллянт в жалобе выражает несогласие с присужденной судом неустойки в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб. 00 коп., полагает, что присуждение неустойки путем периодического начисления денежных средств за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно, существенно стимулировало бы должника на исполнение судебного акта.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм целью взыскания такой неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Заявляя требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп., но не более 1 033 397 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения судебного определения до дня фактического исполнения, взыскатель исходит из того, что данная сумма является разумной, обоснованной и достаточной для обеспечения надлежащего защиты прав истца.

Между тем, суд первой инстанции счел справедливым присуждения неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. единовременно.

Коллегия судей поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку размер судебной неустойки является оценочной категорией, определяется судом по внутреннему убеждению с учетом принципов справедливости и соразмерности.

При этом, применяя по аналогии положения статьи 330 ГК РФ, судебная неустойка, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, может быть определена как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае судом первой инстанции учтено и то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения.

Доказательств того, что присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки носит неразумный характер, взыскатель не представил, а само по себе несогласие с размером таковой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Также апелляционный суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

В данном случае, не смотря на длительность неисполнения судебного акта, доказательств злостного уклонения со стороны должника от такового (например, неисполнение при наличии к тому финансовой возможности и т.п.) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взыскание судебной неустойки единовременно в фиксированном размере, равном 100 000 руб., не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Соответственно коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" частично, присудив судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Приведенные ООО "Проектно-строительная фирма "Зодчий" в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу N А70-15766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков