Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9021/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-14062/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирское месторождение гранитов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-14060/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Вакалюк О.И.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралгранитстройгрупп" (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253) в лице конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское месторождение гранитов" (ИНН 6685027770, ОГРН 1136685003575)

о взыскании 136 700 руб.00 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД"Уралгранитстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское месторождение гранитов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.04.2019, мотивированное решение изготовлено 15.05.2019), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что трёхлетний срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, а также указывает, что на момент совершения спорного платежа у истца перед ответчиком имелась задолженность, по состоянию на 08.02.2016 ответчиком не был оплачен поставленный товар на общую сумму 150 410 руб., спорный платеж был зачислен ответчиком в счет оплаты указанной задолженности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" произвело платеж ООО ТК "Вавилон" в сумме 136700 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "Оплата по счету N 66 от 05.02.2016 за дизтопливо за ООО "Сибирское месторождение гранитов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-22673/2017 ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.05.2018. Конкурсным управляющим назначен Садыков Антон Робертович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 производство по делу о признании ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу N А60-2673/2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" возобновлено.

Определением суда от 24.01.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" продлен на шесть месяцев до 18.07.2019.

Конкурсным управляющим должника выявлены операции по переводу денежных средств должником за ООО "Сибирское месторождение гранитов" на общую сумму 136700 руб. по платежному поручению N 901 от 08.02.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.02.2019 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 136700 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства в сумме 136700 руб., а также доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания данных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела УПД от 24.12.2015 на сумму 35100 руб., от 23.12.2015 на сумму 56160 руб., от 22.12.2015 на сумму 59150 руб., суд первой инстанции правильно заключил, что данные УПД свидетельствуют о поставке товара - "гранитное изделие с т/о" ответчиком в адрес истца на основании "Основного договора", который в материалы дела не представлен. При этом требование истца основано на перечислении денежных средств в размере 136700 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 66 от 05.02.2016 за дизтопливо за ООО "Сибирское месторождение гранитов".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют суду сделать вывод, что произведенное истцом 08.02.2016 перечисление денежных средств в сумме 136 700 руб. было направлено на исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 24.12.2015, 23.12.2015, 22.12.2015.

Приведенные в жалобе доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для

защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учётом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, установив, что истец признан банкротом решением суда от 04.12.2017, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора о нарушении прав юридического лица при совершении спорного перечисления денежных средств и о своём праве предъявить соответствующее требование о возврате неосновательного обогащения кредитор (Садыков А.Р.) узнал с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, анализа операций по расчетным счетам должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее 04.12.2017, следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14062/2019 (резолютивная часть решения вынесена 29.04.2019, мотивированное решение изготовлено 15.05.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова