Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-6633/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-40477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новопетровское" (N 07АП-6633/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года по делу N А45-40477/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (633261, Новосибирская область, район Ордынский, рабочий поселок Ордынское, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808) к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307) о взыскании 37 388 450 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросезон" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2, ОГРН 1155476073829, ИНН 5405960128).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" о взыскании убытков в размере 5 715 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать сумму убытков в размере 5 715 000 рублей из суммы неполученных доходов от неисполнения судебного решения по возврату 276 единиц крупно-рогатого скота (далее по тексту - КРС), а именно: от реализации молока при использовании КРС.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать 37 388 450 рублей 40 копеек убытков.

Заявленные ходатайства, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросезон".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом допущено изменение как основания иска, так и его предмета, что не допускается в рамках дела, возбужденного по первоначальному иску.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 по делу N А45-14760/2015 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения 276 единиц КРС.

Ответчик частично исполнил решение суда и передал в собственность истца 149 единиц КРС, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2017. До настоящего времени истцу не возвращено 127 единиц КРС.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 не было исполнено в полном объеме со стороны ответчика, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от молока.

В обоснование размера убытков истцом указано следующее. Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции N КП-Рас/145 от 02.09.2014 ООО "Зернопродукт" обязалось принять от истца в собственность и оплатить молоко по цене 17 рублей 50 копеек за 1 килограмм молока (пункт 4.1. договора поставки).

В соответствии с данными статистического учета, предоставленными Новосибирскстат 13.07.2015 N 20-069/423 в п. Петровский имелось 330 единиц коров молочного стада (раздел 6 среднегодовое поголовье скота и птицы). При этом было произведено 15 513 центнеров молока (1 551 300 кг за 365 дней). Средний доход от удоя 1 коровы в п. Петровский составляет: 1 551 300 кг/330 КРС/ 365 дней = 12,88 кг/день.

Таким образом, по расчету истца размер убытков в виде неполученного дохода в отношении молока от 127 невозвращенных единиц КРС составляет 25 734 594 рублей 20 копеек, в отношении молока от 149 возвращенных единиц КРС - 11 653 856 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 83 от 12.03.2018 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, доказательств передачи 127 единиц КРС ответчиком не представлено, расчет убытков судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено изменение как основания иска, так и его предмета, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременное изменение основания и предмета иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимых пределах изменения исковых требований само по себе не способно повлиять на правильность судебного акта, поэтому не является достаточным основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года по делу N А45-40477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков