Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-11668/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-9654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таса-Электро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-9654/2019 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Таса-Электро" - Панченко В.Е. (доверенность N АЛ0908 от 09.08.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АМГ" (далее - ООО ТД "АМГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таса-Электро" (далее - ООО "Таса-Электро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 917 руб., пени по состоянию на 21.03.2019 в размере 981 610,75 руб. по день исполнения денежного обязательства по оплате за поставленную продукцию.

Решением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Таса-Электро" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и установить размер по двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика, указывает, что сумма пени является чрезмерной.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 12.09.2019 представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "АМГ" (поставщик) и ООО "Таса-Электро" (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2015 N 585/15-ТД (далее - договор; л.д. 14, 15), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счет-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 8.5 договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с согласованной даты платежа от стоимости неоплаченного товара.

По условиям п. 9.1-9.3 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 790 917 руб., что подтверждается УПД от 10.02.2017 N 41 (л.д. 18, 19).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД от 10.02.2017 N 41 (л.д. 18, 19).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 22.05.2018 N ТД 52934, от 13.07.2018 N ТД 53966, от 10.12.2018 N ТД 56412, от 22.01.2019 N ТД 57011 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 22-25), оставленная ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-65).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 28.07.2015 N 585/15-ТД подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды внесения ответчиком арендной платы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 8.5 договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с согласованной даты платежа от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-65).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Таса-Электро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-9654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таса-Электро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таса-Электро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова