Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-12817/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-9534/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-9534/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) г. Екатеринбург,

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Казань,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гайнутдинова Айрата Габделзаватовича, РТ, Рыбно-Слободский район, с. Шетнево-Тулуши,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гавриловча (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания "АРМЕЕЦ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 20 935 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайнутдинов Айрат Габделзаватович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-9534/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 возле д. 10 по ул. Универсиады г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак А164КР 21RUS, принадлежащим на праве собственности третьему лицу, и транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Т144АА 116RUS, под управлением Саттарова К.М. Виновником данного ДТП является водитель Саттаров К.М..

Ответственность третьего лица застрахована в АО СК "Армеец", полис ОСАГО ЕЕЕ 0344492069, дата заключения договора 18.06.2015.

Ответственность Саттарова К.М. застрахована в страховой компании "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0711636874, дата заключения договора 19.08.2015.

25.03.2016 между третьим лицом и истцом заключен договор цессии N 1176.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик в установленные законом сроки (18.05.2016) выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 200, 00 руб.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу А65-17385/2016 с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 30 340, 58 руб., неустойка в размере 63 411, 81 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком исполнено 21.02.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3200 от 20.02.2017.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией с заявлениями от 25.10.2018 и 10.12.2018 о выплате неустойки и финансовой санкции, врученным ответчику 30.10.2018 и 12.12.2018 соответственно. Оставление заявлений без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

При этом арбитражный суд учитывает, что решением по делу N А65-17385/2016 в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному страховому случаю в размере 63 411, 81 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец повторно обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 18.03.2016.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со злоупотреблением правом.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по делам N N А65-12532/2018, А65-12534/2018, А65-23756/2018, А65-3077/2018, А60-25768/2018, А41-102933/18, А56-96711/2018, А60-52003/2018 и т.д.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-9534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова